Page 330 - V4

Sefer Chafetz Chayim םייח ץפח רפס
Hilchot Esurei Rechilut תוליכר ירוסיא תוכלה
Kelal Tet - Halachah 10 ה הכלה - ט ללכ

Be’er Mayim Chayim לבא דחב ילימ ינהו םש רמאקד ל"נה ק"ב ארמגמ

(RK9/10/2)-(27) .. less than one-sixth: Within this law I have a םעטה רקיעד ל"נה ןמיסב מ"חב ש"יעו ,אל ירתב
problem that requires additional great thought and analysis; Does one say
that since from the very outset it is forbidden to trick this customer, even if .ןדיד ןודינב ימנ יכה כ"או ,ונבתכש ומכ אוה
the excess charge is less than one-sixth, as is the law in Choshen Mishpat,
section #227, and then necessarily one must warn the customer or does one ןינעה ,שוריפ .ןינעה תא םמצעב ואר םהש )טי(
say that because there is a doubt \ dispute in this law, as the Rosh brings תופתתשהה קלסל דחאל רתומ היהי ז"יעש אוהה ערה
th
down in his commentary on Gemara Babba Metziah (4 perek, at the end
th
of the 20 paragraph) that it is possible to hold that even from the outset an הז יפ לעו ,בנג אוהש תרשמ ןינעב ןוגכ ,ודגנכשהמ
excess charge above market value of less than one-sixth is allowable, then ,הזה ןורסחה ול עדותנ םא וקלסל ןידה ןמ רתומ
from the perspective of the law it would be forbidden to say anything to
Shimon and any such comments would be Lashon Hara. It is possible that .םניד יפל םירויצ ראשב אנווג יאהכו
because this is an uncertainty in deciding a law of the Torah and in these
kinds of uncertainty we hold the law strictly in both ways: We consider the שוריפ ,םמצעב ואר םהש יתבתכו יתקדקדש המו
(less than 16-2/3%) excess charge above market value to be a violation of ,אכה ינהמ אל יאדוב הזד ,ועמש םא יקופאל
Torah law and we react strictly concerning Lashon Hara and not warn the
customer (Shimon). ליעל 'יעו ,ד"עק ןמיסב י"ובש תבושתב ןייעו(
24
הרמגנש םדוק העימש םש ינהמ םא ןינעל ט"קסב
(RK9/10/3)-(28) .. then in all circumstances (28) Any
misrepresentation in a matter of measures or weights of even less than one- ד"בב םתרימא ליעותש ךירצ ןאכ אהד ,)םתופתתשה
sixth nullifies the transaction and Shimon must be notified (and any money דע יפמ דע וליאו ,ד"בב אלש וליפא רתוה הז ינפמו
already paid must be returned). (Please see the following Hagahah).
האר דחא וליפא ןכלו .ד"בב ינהמ היה אל יאדוב

םגו .אכה ינהמ אל כ"ג ,םירחאמ עמש דחאו ומצעב
Hagahah
םעטמ הזל הז םיבורק םינשה ולא ויהי אלש ןיכירצ
Understand clearly that which I wrote above “not to neglect any of the
conditions,” ostensibly the 3 condition, that Reuven cannot convey his ןכו ,םינשל ןתודע תלבקתמ התיה אל ד"בב אהד ,הז
rd
report to Shimon out of a sense of hatred for Plony, is relevant only within .שוריפב ל"נה ח"כ ןמיסב מ"חב אתיא
the framework of the commentary of the Meh’irat Enayim in Choshen
Mishpat, section #421, paragraph #28. Please see that reference where he המוד וניא הזד ,שוריפ .םרופיסב םתנוכ ןיאש )כ(
writes that if Reuven’s motivation (in a scenario where Plony is beating
up Shimon and he (Reuven) wants to hit Plony in order to save Shimon) תוליכרו ר"השל רוסיאד םימעפ המכ ונרריבש המל
is fueled by a hatred of Plony, then he is prohibited to hit Plony even רבד לע וליפאו םינש םה ןירפסמה םא וליפא אוה
though he would be saving Shimon. However, according to the Taz in that
reference in the citation beginning with the words “in order…” who holds .ינולפ לש ותונגל םינווכמ םהש ןינעב הזד ,תמא
that since Reuven is performing a mitzvah in warning Shimon not to fall תלעותל קר איה רופיסה תנווכ תרטמש הזב ןכ אל
rd
prey to Plony, his motivation is irrelevant and ostensibly this 3 condition
is unnecessary. But truthfully speaking, as one delves more rigorously הזב ךייש ןיאו ,ודגנכש הז הזבתנ אליממו ,הז לש
into this dispute, one will find that the Taz concedes this 3 condition as .ללכה תלחתב ונראיב רשאכ תוליכרו ר"השל רוסיא
rd

333 320
volume 4 volume 4