Page 146 - RevistaSCA#261

CONCURSO VILLA OLÍMPICA 5|5
MENCIÓN

Arq. Oscar Fuentes
Colaboradores: Arqs. Humberto Guell, Ignacio Caron, Andrés Francesconi,
Andrea Moran (Asociados); Ricardo Montiel, Costanza Ronchi, Raphael Turrent,
Patricio Lanusse, Caroline Lavie, Rocío Pacio, Manuela García Faure, Belén Suarez,
Gonzalo Violante y Melissa Rivera

CRÍTICA DEL JURADO:
Respecto de este trabajo, en UG3 P2 y P3/ en la perspectiva del ingreso al conjunto y En el edificio triangular, se optó por una or-
UG5 P1 y P2, el Jurado aprecia la fuerte una mejor articulación. El lenguaje propuesto ganización compacta en torre, que no ocupe
apuesta al tratamiento de las ochavas de los para los edificios en esquina y entre media- todo el terreno y que exalte la abstracción de
edificios de las esquinas que se abren al gran neras se define a partir de los vacíos que su forma en busca de otorgarle el carácter
bulevar. Esto, sumado al acompañamiento generan los volúmenes construidos en los que su ubicación en el conjunto le demanda.
de los retiros de las parcelas más chicas, así distintos niveles.
como al tratamiento de sus plantas bajas, se La propuesta intenta desarrollar un lenguaje
integra francamente al conjunto y al corazón La estructura tipológica está definida por común entre los cinco edificios, donde la
de manzana. una crujía simple alrededor de un patio, que abstracción en la definición de sus partes
en cada caso trata de respetar las particula- apele a detalles que muestren una arti-
A pesar de esta virtud, los edificios ubica- ridades que los proyectos ya seleccionados culación atectónica –como la resolución
dos en las parcelas P2 no responden con su le confieren a cada planta. Son parte de la en diagonal de los ángulos en esquina, o
arquitectura con la misma sensibilidad a las propuesta las aperturas a los diferentes la articulación tangencial de los cuerpos
particularidades de los edificios ya proyec- patios y terrazas y el esfuerzo por no generar construidos y los vacíos que albergan los
tados al ofrecer francas medianeras a los medianeras. espacios comunes y definen el carácter y la
patios de estos. escala de los edificios–.

Si bien las unidades funcionales son correc-
tas, se considera como debilidad la profusión
de unidades tipo dúplex, no deseables para
el uso previsto, de la misma manera que las
superficies destinadas a usos comunes en los
3.eros, 4.tos y 5.tos pisos que resultan exce-
sivas en su dimensión.

El Jurado considera que, así como en las
viviendas bajas, las plantas de los depar-
tamentos de la torre son adecuadas en el
desarrollo de las dos tipologías, aunque se
visualiza un exceso en las dimensiones otor-
gadas a las circulaciones comunes.

Respecto a las fachadas del edificio, los
vacíos desarrollados para la envolvente así
como el planteo de las circulaciones antes
mencionado se consideran los puntos débiles
de esta propuesta.

PROPUESTA:
El desarrollo ex-novo de un sector de ciudad
es una oportunidad única para reflexionar
sobre sus modos de producción. La decisión de
cambiar la esquina en ochava, que se repite
en todo el conjunto, se apoya no solo en el
carácter único de estas esquinas –que son las
que definen el ingreso al conjunto–, sino en la
búsqueda de una forma de definirse en contra-
posición a los ángulos del edificio triangular.

El retiro de los edificios en esquina hasta la
línea de las construcciones entre medianeras
permite, a escala urbana, una mayor apertura