Page 100 - מיזוגים ורכישת חברות - ברקלי תשפא
P. 100

The Story of Paramount Communications v. QVC Network: Everything Is Personal  

                                             By Ehud Kamar
                    Corporate Law Stories 293 (J. Mark Ramseyer ed. 2009)

         "We build companies, we don’t give them to someone else."*  

                                               Background

         State case law at the beginning of the 1980s recognized two forms of corporate 
mismanagement: breach of the duty of loyalty, and breach of the duty of care. Duty‐of‐
loyalty breaches were relatively easy to spot because they involved a direct transfer of 
wealth from the corporation to those controlling it. Accordingly, while the legal standard 
governing  these  breaches  left  room  for  judicial  discretion,  courts  generally  did  not 
tolerate  them.  Breaches  of  the  duty  of  care,  in  contrast,  presented  a  challenge  for  the 
courts  because  they  involved  no  visible  conflict  of  interest  between  the  board  and  the 
shareholders. The judicial response to this difficulty was to back all decisions of conflict‐
free boards as long as the boards were informed.  

         Then came the takeover wave of the 1980s, which ended the relative clarity. The 
takeovers,  previously  a  rare  phenomenon,  were  fueled  by  the  emergence  of  high‐yield 
bonds  ("junk  bonds")  that  enabled  acquirers  to  finance  large  acquisitions,  and  the 
presence  of  conglomerates  and  cash‐rich  corporations  that  could  be  restructured  at  a 
profit. Many corporations were bought: Most invited friendly bids, and some yielded to 
persistent bidders over the objection of the board. It was the latter type of takeovers—
"hostile takeovers"—that raised new and difficult legal questions.  

         How should a board react to an unsolicited bid for the company? Does it matter 
whether the bid came while the company was going about its normal business or when it 
was  contemplating  a  merger?  The  answer  was  not  obvious  because  it  was  hard  to  tell 
what  motivated  the  board  to  favor  one  bidder  over  another.  How  would  a  court 
distinguish between a board making an honest effort to do what is best for shareholders 
and a board acting out of self‐interest? While boards claimed to resist inadequate offers 

          *  Unidentified  media  mogul,  Ronald  Grover  &  Richard  Siklos,  Egomania  vs.  MergerMania  in  the 
Media  Biz,  Bus.  Wk.  Online  Daily  Briefing,  Oct.  7,  1999,  http://www.business 
week.com/bwdaily/dnflash/octl999/nf91007d.htm (last visited Jan. 20, 2009).   

                            96 
   95   96   97   98   99   100   101   102   103   104   105