Page 170 - מיזוגים ורכישת חברות - ברקלי תשפא
P. 170

  Kahn v. Lynch Communication Systems, Inc.

                                       638 A.2d 1110 (Del.1994)

         HOLLAND, Justice: 

     This  is  an  appeal  by  the  plaintiff‐appellant,  Alan  R.  Kahn  ("Kahn"),  from  a  final 
judgment of the Court of Chancery which was entered after a trial. The action, instituted 
by  Kahn  in  1986,  originally  sought  to  enjoin  the  acquisition  of  the  defendant‐appellee, 
Lynch Communication Systems, Inc. ("Lynch"), by the defendant‐appellee, Alcatel U.S.A. 
Corporation ("Alcatel"), pursuant to a tender offer and cash‐out merger. * * * 

         . . . Kahn alleged that Alcatel was a controlling shareholder of Lynch and breached 
its fiduciary duties to Lynch and its shareholders. According to Kahn, Alcatel dictated the 
terms  of  the  merger;  made  false,  misleading,  and  inadequate  disclosures;  and  paid  an 
unfair price. 

         The  Court  of  Chancery  concluded  that  Alcatel  was,  in  fact,  a  controlling 
shareholder that owed fiduciary duties to Lynch and its shareholders. It also concluded 
that Alcatel had not breached those fiduciary duties. Accordingly, the Court of Chancery 
entered judgment in favor of the defendants. 

         Kahn has raised three contentions ‘in this appeal. Kahn’s first contention is that 
the Court of Chancery erred by finding that "the tender offer and merger were negotiated 
by  an  independent  committee,"  and  then  placing  the  burden  of  persuasion  on  the 
plaintiff,  Kahn.  Kahn  asserts  the  uncontradicted  testimony  in  the  record  demonstrated 
that the committee could not and did not bargain at arm’s length with Alcatel. . . . 

                                                   * * * 

         This Court has concluded that the record supports the Court of Chancery’s finding 
that  Alcatel  was  a  controlling  shareholder.  However,  the  record  does  not  support  the 
conclusion  that  the  burden  of  persuasion  shifted  to  Kahn.  Therefore,  the  burden  of 
proving the entire fairness of the merger transaction remained on Alcatel, the controlling 
shareholder. Accordingly, the judgment of the Court of Chancery is reversed. The matter 
is remanded for further proceedings in accordance with this opinion. 

                            166
   165   166   167   168   169   170   171   172   173   174   175