Page 100 - Het Wespennest 1983-2007 zoemen 2 _Neat

2002

Uit de inhoud van het krantenknipsel hiernaast blijkt weerom hoe ongeloofwaardig
het verwoorden van gebeurtenissen en het manipuleren van de feiten voor de

geschiedenis kan uitgelegd worden. Als zeldzaam persoon gezegend met integriteit en
een grote mate van eerlijkheid ben ik wel de laatste in de rij om iemand te verklikken.
Eergevoel is geen eigenschap die men alleen aantreft op het slagveld maar ook in de
dagelijkse samenleving mag bezitten alhoewel dit voor weinigen van tel is. Nu vandaag

de dag dat alles wat opspraak kan maken met deze gebeurtenis wel volledig zal
weggeëbd zijn kan een waarheidsgetrouwe uitleg wel van toepassing zijn.

In het krantenknipsel staat (41) dit moet (64) zijn. Het woord werknemer in plaats van
klusjesman zou op zijn minst het juiste woord zijn. Zijn taak hield in onderhoud

gebouwen (building). De arbeiders konden door de interne C.A.O. op 57 jaar in
brugpensioen gaan. In 1999 was M.H. ruim 60 jaar oud dus werkte hij (bij
uitzondering) reeds drie jaar langer dan de leeftijdsgrens van 57 jaar. Hij werd dan ook

in 1999 verplicht door de directie om in brugpensioen te gaan.

Wat de gestolen goederen betreft waren dat zeker geen afdankertjes maar op zijn
minst voor 90% fonkelnieuwe producten. Om het hierover kort te houden besloeg het
gestolen goed na inventarisatie de omvang van 7 volgeladen Euro paletten. De inhoud

omvatte producten die voor het administratieve (telecommunicatie) en het
onderhoudswerk van de firma van zeer bepalend nut waren alsook vele talrijke
elektronische labeling tools.

Omstreeks 2002 merkte een werknemer uit de spuitgietafdeling toevallig een annonce
op in een krant waarin het bijhorende telefoonnummer zijn aandacht trok. Het

telefoonnummer was hem zeer bekend daar hij dit zeer frequent gebruikte om M.H. ’s
nachts op te bellen bij een storing in het koelwatersysteem. Deze werknemer
kopieerde een sterk uitvergrote versie van de advertentie met een link tussen het

telefoonnummer en de persoon en plaatste die op het berichtenbord in de kantine.
Het opvallende A4 blad trok snel alle aandacht van de kantine bezoekers waaronder
de C.F.O. (Chief Financial Officer). Deze ondernam actie en er werd een fictief
geïnteresseerd koppel (B.O.B.) naar het adres gestuurd Waarop M.H. snel door de

mand viel.

Na zijn veroordeling kwam het niet tot een verdere rechtszaak vanwege de
terugtrekking van de firma als burgerlijke partij. Deze terugtrekking was
waarschijnlijk het gevolg van het dreigement van M.H. dat hij iedere betrokkene op

zijn val zou meesleuren hetgeen vernietigend zou zijn voor de naam van de firma.
Men kan hier de waarheid wat naar boven brengen maar na deze storm in een glas
water was het reeds duidelijk merkbaar dat nieuwere aangeworvenen met duistere

zaken bezig waren.
De Cauwer William 2017