Page 77 - Het Wespennest 1983-2007 zoemen 2 _Neat

Het “Flash of Genius” rechtsbeginsel was een test voor octrooi eerbaar
gebruik bij de “United States Federal Courts” voor meer dan tien jaar te

beginnen vanaf 1941.
Het rechtsbeginsel was formeel in “Cuno Engineering v. Automatic Devices”

welke inhield dat de creatieve handeling van de uitvinder opkwam in een
ogenblik van een verlichte geniale geest (Flash of Genius) en niet als een
resultaat van wat geknoei. Het nieuwe ontwerp hoe bruikbaar het ook mocht
zijn moest zich openbaren tot de verlichting van het creatieve genie, en niet

slechts tot de bekwaamheid van het vak. Als het mislukt is het niet voor
ingeburgerd gebruik en geeft het geen recht op een octrooi in het “public
domain”. Deze test die iets meer dan tien jaar doorging was het meest

geloofwaardig en interessant en een gemakkelijke standaard voor rechters en
onervaren juryleden en toepasselijk bij een gegeven patent betwisting
wanneer de technologie wezenlijk het betwiste punt was en hoe onbekend
hun wetenschappelijke scherpzinnigheid hier tegenover was.

Bij een herziene uitgave van het patent statuut werd door het Congress in
1952 de flash of genius test verworpen, en nu staat geclassificeerd in “Title 35
of the United States Code”.

Engelse tekst zie Flash of Genius Wikipedia.
Vertaald uit het Engels bij De Cauwer William 2017

Op een dag kwam de meestergast van het onderhoud bij mij en zei “u moet
een patent aanvragen” ik begreep niet goed wat zijn bedoeling hierover was
maar hij leek rotsvast overtuigd van zijn uitspraak. Tot meermaals toe

herhaalde hij die uitspraak doch zei er niets bij voor wat. Ik had al zovele
realisaties verwezenlijkt maar een patent aanvragen vond ik duur en
complex. Ik zou al heel tevreden geweest zijn indien er voor mijn realisaties

een openlijke erkenning van mijn naaste omgeving op de werkvloer zou
aanwezig geweest zijn maar daar heerste enkel afgunst en afbouwende
kritiek en van hogerhand deden ze of hun neus bloede of wuifden het weg
met de woorden “daar wordt u voor betaald” anderen werden ook betaald en

deden niets of maakten veel kapot. Maar het afschuwelijkste in psychische
zin en het verwerpelijkste is het feit van iemands vindingen en creaties te
stelen en te gebruiken in eigen naam en alsof dat nog niet genoeg is er ook

mee naar derden te stappen om daar te laten construeren.

De Cauwer William 2017