Page 43 - ITReseller_listopad-2016

STANOWISKO NAJWYŻSZEJ IZBY KONTROLI
DOBRZE ZAPROJEKTOWANY I SPRAWNIE DZIAŁAJĄCY SYSTEM MONITORINGU może zwiększyć poczucie bezpieczeństwa obywateli, pełnić funkcję prewencyjną – umożliwić znalezienie sprawców przestępstw, wypadków czy aktów wandalizmu. Obserwacja i rejestrowanie obrazu nie może jednak naruszać podstawowych praw obywatelskich, w tym poszanowania i ochrony życia prywatnego. Obecnie wciąż brakuje przepisów,
które dostatecznie chroniłyby dane osobowe pozyskane z monitoringu. Brakuje też niezależnego organu, który wery kowałby zasadność instalowania kamer i przestrzeganie praw obywateli w każdym przypadku nadzoru wizyjnego. Istnieje pilna potrzeba uchwalenia przepisów o monitoringu. Rząd powinien podjąć inicjatywę legislacyjną, która doprowadzi do uregulowania w osobnej ustawie zasad i warunków prowadzenia monitoringu wizyjnego w miejscach publicznych.
Źródło: Wnioski NIK z kontroli monitoringu w polskich miastach.
jest rejestrowany, bo służą wyłącznie do bieżącego podglądu określone- go miejsca. W takiej sytuacji nie po- wstaje zbiór danych osobowych i nie ma obowiązku rejestrowania systemu u GIODO.
W związku z brakiem poddania prakty- ki nadzoru wizyjnego przepisom odpo- wiedniej ustawy dochodzi do sporów. Co roku do biura GIODO wpływa oko- ło 4,5 tys. pytań o interpretację prze- pisów prawa, w tym również dotyczą- cych monitoringu. Wpływają też skar- gi – każdego roku blisko 2,5 tys. doku- mentów tego rodzaju. W 2015 r. do re- jestracji zgłoszono ponad 31 tys. zbio- rów danych.
W lipcu br. GIODO w sprawozdaniu przedłożonym Sejmowi RP wskazał na trudności w rzetelnym wypełnianiu obowiązków. Wynikają one nie tylko z ograniczeń budżetowych, ale również ze zbyt skąpej kadry – w biurze GIODO zatrudnionych jest około 150 pracow- ników, a budżet urzędu w 2015 r. nie przekroczył 16 mln zł.
– Obserwując wzrastającą liczbę spraw, którymi organ obowiązany jest się zaj- mować, uzasadniony wydaje się wnio- sek, że bez pewnych zmian systemo- wych coraz trudniej będzie sprostać wszystkim wyzwaniom – podkreśla Edyta Bielak-Jomaa, GIODO.
Pułapka na kierowców
Nadzorowanie zachowań ludzi za po- mocą kamer budzi uzasadnione wąt- pliwości prawne. Również sposoby korzystania z tej praktyki trudno zaak- ceptować – stwierdzili to inspektorzy Najwyższej Izby Kontroli. Zbadali dzia- łania monitoringu wizyjnego w pol- skich miastach. Okazało się, że miasta
wojewódzkie i 85 proc. powiatowych stosują monitoring. Połowa skontrolo- wanych miast nielegalnie przetwarzała dane osobowe. Zbiory danych nie za- wsze były zgłoszone do GIODO.
W wyniku kontroli zaobserwowano ponad 152 tys. zdarzeń. W zdecydowa- nej większości były to wykroczenia dro- gowe. Poważne przestępstwa (rozboje, włamania, kradzieże i niszczenie mie- nia) dostrzeżone i udokumentowane dzięki monitoringowi stanowiły jedy- nie 5 proc. wszystkich zaobserwowa- nych zdarzeń.
– Monitoring miejski służy przede wszystkim do nakładania mandatów za złe parkowanie. Rzadko przyczynia się do wykrycia poważniejszych prze- stępstw, a władze miast nie mają czy- telnych kryteriów oceny zasadności montażu kamer – wnioskowali inspek- torzy NIK.
NIK wytknął władzom miast brak współpracy między policją a operato- rami urządzeń, a także brak obsady na stanowiskach obserwatorów nagrań w momencie zdarzeń. Wiadomo, że o skuteczności monitoringu decyduje szybka reakcja na zarejestrowane zda- rzenie. NIK zgłosił również za- strzeżenia do metod za- bezpieczania nagrań
oraz danych osób, które zostały zare- jestrowane. Czę- sto dostęp do nagrań mają osoby postron-
ne. Komputery, gdzie zapisywa- ne są dane, nie były należycie za- bezpieczone. w
STANOWISKO RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH
KOMPLEKSOWE UREGULOWANIE W PRZEPISACH RANGI ustawowej kwestii dotyczących monitoringu jest niezbędne i ściśle wiąże się z obowiązkiem realizacji praw i wolności konstytucyjnych, a także realizacją zasad wynikających
z prawa międzynarodowego i prawa Unii Europejskiej. Konieczne jest stworzenie m.in. ogólnych zasad i warunków: dopuszczalności stosowania monitoringu, wideonadzoru, określenie celów, w jakich nadzór jest możliwy do zastosowania, a także okresu przechowywania nagrań i ich ewentualnego publikowania. W obecnym stanie prawnym nie ma pewności co do tego, kto i kiedy może nas nagrywać, jakie prawa przysługują obywatelom w tym zakresie i w jaki sposób nagrania mogą zostać wykorzystane.
Źródło: www.rpo.gov.pl .
STANOWISKO GENERALNEGO INSPEKTORA OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH
MONITORING WIZYJNY TO OBECNIE JEDNO Z GŁÓWNYCH ZAGROŻEŃ
I WYZWAŃ, przed jakim staje wymóg skutecznej ochrony danych osobowych. Skala pozyskiwania, gromadzenia i wymiany danych osobowych, w tym przez monitoring wizyjny, osiągnęła obecnie niebotyczne rozmiary. Współcześnie dane osobowe stały sięrodzajem„cyfrowejwaluty”.Według miarodajnych badań, przywołanych
przez GIODO, w 2011 r. wartość danych osobowych obywateli Unii Europejskiej wynosiła 315 mld euro, a do 2020 r. może wzrosnąć do blisko 1 bln euro rocznie. Jedną z najbardziej problematycznych
i wymagających uregulowania
w przepisach prawa kwestii jest stosowanie monitoringu wizyjnego. GIODO wskazuje,
że wideomonitoring wciąż nie został w Polsce właściwie uregulowany,
choć na kamery można natknąć się na każdym kroku – na
ulicach, w bankach, szkołach, szpitalach, obiektach
sportowych czy sklepach.
Źródło: Sprawozdanie GIODO przedstawione Sejmowi RP z działalności z urzędu za lata 2014 i 2015.
nr 17-18 (295-296) • listopad 2016
iT Reseller 43