Page 15 - SOLO 23 FEB
P. 15
Dialuna 23 Februari 2015 Pagina 15
Pagina Jan de Ruijter
CLIMATEGATE: DE TEKORTKOMINGEN VAN DE
COMPUTORPROJECTIES VAN HET IPCC
Duurzaam en sustainable zijn de kroonjuwelen computersimulaties voldoende alarmerende politieke plannen van de VN
in het beleid van de regering Mike Eman. Een impactscenario’s hadden geproduceerd (“WG
goede reden om die zaken eens wat nader II, Impacts, Adaptation and Vulnerability”) om de Maar het IPCC negeert al deze invloeden.
te onderzoeken. Vaste columnist voor Solo di wereldwijde geldmachine (WG III, Mitigation of Ze hadden hun keus gemaakt. Hun
Pueblo, Jan de Ruijter meldt elke maandag in deze Climate Change”) te activeren om de politieke computermodellen zouden alleen maar voldoen
nieuwe rubriek wat experts en wetenschappers plannen van de VN uit te voeren. als ze er, faut de mieux, hun versie van CO2
schrijven in de De Dagelijkse Standaard (DDS) “forcing” in stopten. Eh, … en zelfs dan werken ze
over de waarheden, onwaarheden, fabeltjes *De bespottelijke simplificatie van niet, zoals we in de laatste 16 jaar hebben gezien.
en fantasma’s van de begrippen duurzaam en En na zovele jaren zijn er andere elementen in
sustainable. Voor commentaar: janderuijter@ het broeikaseffect het spel gekomen. Carrières zijn opgebouwd
yahoo.com op bepaalde standpunten, methodes en
Men moet niet vergeten dat ‘klimatologie’ zeer interpretaties. De betrokken AGW–aanhangers
*Opwarming van de aarde komt niet breed wordt gedefinieerd. Een meteoroloog zijn niet ontvankelijk voor bewijzen dat ze hun tijd
en een atmosferisch natuurkundige leggen verknoeien. Bovendien zouden er politieke en
door CO2, You Dummie! de nadruk op de inwerking en wisselwerking commerciële belangen in het gedrang kunnen
van straling, vochtigheid, albedo oftewel komen bij een opinieverandering over de oorzaak
Uit een gastbijdrage van geoloog Albert Jacobs weerkaatsingsvermogen, zeestromen en en de omvang van de computer–geprojecteerde
in De Dagelijkse Standaard-internetkrant. In dergelijke factoren. Maar ze zien dat vaak meer klimaatdreiging. Daarmee zouden de impact van
de jaren negentig werd mijn belangstelling als een gesloten fysisch systeem en spreken het alarmisme van WG II en de miljarden voor
gewekt door pogingen om de opwarming van dan ook van een broeikas. Niet alleen is het WG III op losse schroeven komen te staan.
de aarde te beperken door de uitstoot van CO2 geen broeikas – want het heeft geen dak – maar
te verminderen. Hoeveel CO2 is er dan wel? wij geologen kijken naar het klimaat vanuit een Om deze miljardenverspilling te voorkomen,
Wat??? Maar vier op de tienduizend moleculen ander gezichtspunt, dat voornamelijk verschilt moeten we uiteindelijk niet zozeer de
in de atmosfeer? Dan kan de opwarming van de van het bovenstaande door onze preoccupatie wetenschappers weten te overtuigen als wel de
aarde NIET veroorzaakt worden door CO2! In met ruimte en tijd. Sedimentlagen zijn een open politici, het publiek en de media. En de media
2002 richtte ik een vereniging op met een groep boek over biota, temperatuur en vochtigheid. maken hun draai niet zonder publieke opinie en
geologen en geofysici in Calgary, Canada, die de politici niet zonder de media.
zich tot doel stelde om politici, pers en publiek *Hoe ingewikkeld het klimaat is, het
van objectieve wetenschappelijke informatie *Het IPCC
te voorzien, ten einde de tekortkomingen van is veel meer dan alleen maar CO2
de computerprojecties van het IPCC van de Het IPCC is geen wetenschappelijk, maar een
Verenigde Naties aan de kaak te stellen. Hoe Discussie en kritiek van hypothesen behoort een politieke orgaan, oorspronkelijk met het mandaat
nodig dat is, blijkt uit een privé–enquête van normale zaak te zijn tussen wetenschappers. om de grootte van de menselijke invloed op het
een van onze Zuid–Amerikaanse leden tijdens De methoden voor het verzamelen van data, het opwarmende klimaat te onderzoeken, niet om de
zijn bezoek aan de recente klimaatconferentie in opstellen van een hypothese, het testen van de oorzaak van klimaatopwarming te vinden.
Lima. Weinig gedelegeerden hadden ook maar hypothese, de inwinning van kritiek en opinies en
een flauw benul van uiteindelijk de publicatie als een theorie, is wel Ze zijn zich niet bewust dat het uitgangspunt
bekend bij alle onderzoekers. Dat het huidige van CO2, dat berust op het werk van Arrhenius
1) de grootte van de temperatuurstijging van de klimaatdebat (voor zover het al bestaat) niet zo 1896 (en anderen), twijfelachtig was – zoals
laatste 100 jaar, verloopt, komt omdat de klimaatcontroverse die onderzoeker tien jaar later moest erkennen
meer politiek is dan wetenschappelijk. – omdat de invloed van CO2 niet kon worden
2) van de hoeveelheid CO2 in de lucht (10%?!), Wetenschappelijk debat werd verder gesmoord onderscheiden van die van waterdamp. Het
of ging verloren in gedetailleerd atmosferisch echte klimaatverhaal is een enorme ondermijning
3) van de “hiatus” van de laatste 16+ jaar. 2014 gekibbel, zonder dat de IPCC-ers zich wensten te van de geloofwaardigheid en reputatie van het
was immers het warmste jaar? verdiepen in meer waardevol onderzoek van de IPCC. Hun project berust op een gedrag dat in
vele samenhangen van het historische klimaat de wetenschappelijke wereld onaanvaardbaar is
4) de onzekerheden van de wetenschap. met krachten in het zonnestelsel. Svensmark en zó onethisch dat het als crimineel zou kunnen
beschreef hoe de variaties van de “solar worden beschouwd, zie de aaneenschakeling
*Waterdamp, wolkendek, wind” (sub–atomische deeltjes, UV en andere van tendentieuze conclusies, onderdrukking van
straling van de zon) de kosmische straling van kritiek, “pal-review”, bedrog en het achterhouden
zonnestraling, oceanen de Melkweg min of meer van de aarde lieten van publieke data, onderhandse, slinkse
afwijken met veranderingen in het wolkendek praktijken waarbij de publieke opinie wordt
Ondanks de controverses over de invloed (en temperatuur) van de aarde als gevolg. gemanipuleerd door politieke en commerciële
van waterdamp, wolkendek en correlaties met Conjuncties in de loopbanen van de planeten belangen.
variaties in zonnestraling aanvaardde het IPCC hebben invloed op de bewegingen van de zon om
het dogma dat CO2 de controleknop van het het zwaartepunt van het zonnestelsel. Cyclische *Climate Dialogue
klimaat vormde. Het werd de cruciale parameter variaties daarvan correleren met klimaten van het
in computersimulaties van diverse scenario’s verleden. Het gedrag van de dynamo van de zon In Nederland is er momenteel een serieuze poging
van het “what if …” type. en de bijbehorende zonnevlekken beïnvloeden om te komen tot een intelligente discussie op
aardse systemen en de magnetische invloed die ClimateDialogue.org, een zorgvuldig opgezette
Voor het IPCC – zelf een politieke constructie we op aarde ontvangen. Dit zijn weliswaar vaak uitwisseling van standpunten en theorieën, met
met de opdracht van de VN om menselijke geen theorieën maar observaties. deelname van Nederlandse en internationale
CO2–uitstoot te evalueren in het licht van sceptici en wetenschappers van het KNMI en
opwarming van onze planeet – was het tijd om *De wereldwijde geldmachine en de het PBL.
hun onderzoek praktisch af te sluiten (“The
Science is settled”), op het moment dat de
