Page 72 - MIN JUS 2 MARCH, 2017

TRATAMENTO DI CASO

Durante tratamento di e caso aki Liv Casino a alega primeramente cu e relacion di trabou
di e empleadonan lo a wordo termina na momento cu e operador bieu di Aura Casino a
cera su portanan. Ademas segun Liv Casino e hecho cu e trahadornan a ricibi nan pago di
Cessantia lo ta indica cu no ta existi un relacion di trabou mas. Consecuentemente, segun
Liv Casino, no tabatin empleado mas na momento di a tuma over e operacionnan. -- E
ponencia aki di Liv Casino a wordo rechasa door di Corte, pasobra e hecho cu SVb a
dicidi di paga Cessantia na e empleadonan haciendo uzo di un fecha di terminacion
ficticio, riba su mes no ta un prueba cu e relacion di trabou cu e trahadornan a wordo
termina. Esaki pasobra ley na Aruba ta conoce un sistema cera pa locual ta regarda
terminacion di un relacion di trabou, locual ta significa cu ta unicamente riba e formanan
menciona den ley un relacion di trabou por termina. Pago di Cessantia door di SVb no ta
un di esakinan. Pa loke ta trata e existencia di un “traspaso di empresa” Corte den Prome
Instancia a basa su opinion primordialmente riba e cantidad di tempo cu a pasa entre e
momento cu Aura Casino a cera (december 2015) y e momento cu Liv Casino a habri
(februari 2017). Mirando e tempo largo cu a pasa no por papia (mas) di un traspaso segun
Corte. Esaki ta un di e puntonan cu segun decisionnan di Corte Europeo di Husticia ta di
importancia na momento di fiha si tin un “traspaso di empresa” of no. A considera tambe
cu e tamaño di e casino a wordo reduci.

SENTENCIA

Di otro banda segun Corte ta un hecho cu e clientela di e casino lo keda mescos y cu un
cantidad di e empleadonan a sigui traha cu e casino. E indicadornan aki sinembargo
segun Corte no ta suficiente pa yega na e conclusion cu tin “traspaso di empresa” pa cual
motibo a rechasa e peticion di FTA. -- FTA di su banda no ta satisfecho cu e decision di
Corte di Prome Instancia y teniendo na cuenta cu ta trata aki di un asunto di principio cu
ta afecta no solamente e trahadornan en cuestion, pero tambe e clase trahador en general
aki na Aruba den futuro, lo apela e decision aki na Corte Comun di Husticia. FTA ta
convenci cu den e caso aki ta trata di un “traspaso di empresa”, unda cu ademas no por
descarta cu deliberadamente di parti di e operador nobo a keda rek tempo pa asina crea e
impresion cu no ta trata di un traspaso. -- FTA ta di opinion cu, contrario na loke Corte
den Prome Instancia a indica, e hecho cu no a cumpli cu un di e indicadornan cu Corte
Europeo di Husticia ta aplica pa un “traspaso di empresa” no ta haci cu e traspaso ta bira
imposibel. Di acuerdo cu e mesun Corte Europeo di Husticia, e lista di indicador no ta
limitativo y cu circumstancianan individual ta hunga un rol importante na momento di
determina si ta trata di traspaso. Hustamente esaki ta locual lo pidi Corte di Apelacion pa
evalua di nobo den e caso di e trahadornan di ex-Aura Casino.