Page 76 - Evrimcilere Net Cevap 3. Cilt

Ambulocetus fosili üzerinde yap›lan bu çizim hilelerinin geçersizli¤i,
yine National Geographic'in ayn› say›s›nda yay›nlanan afla¤›daki çizim-
den anlafl›labilir:

National Geography
Turkiye, Kas›m 2001, s. 162

Ambulocetus fosilinin daha gerçekçi bir görünümü: Ayaklar "yüzgeç" de-
¤il gerçekten ayak ve parmaklar aras›nda National Geographic'in daha
önceden ekledi¤i hayali "perde"ler yok.

National Geographic, canl›n›n iskeletinin resmini yay›nlarken, ister is-
temez rekonstrüksiyon resimde yapt›¤› "balinalaflt›r›c›" rötüfllardan geri
ad›m atmak zorunda kalm›fl. Canl›n›n ayak kemikleri, iskeletin aç›kça
gösterdi¤i gibi, onu kara üzerinde tafl›yacak yap›da. Ayaklar›nda ise ha-
yali "perde"lerden iz yok.

Yürüyen Balina Masal›n›n Geçersizli¤i

Gerçekte ne Pakicetus'un ne de Ambulocetus'un balinalarla bir akra-
bal›klar› bulundu¤una dair hiçbir kan›t yoktur. Bunlar sadece, teorileri-
ne göre deniz memelileri için karada yaflayan bir ata bulmak zorunda
olan evrimcilerin, baz› s›n›rl› benzerliklerden yola ç›karak belirledikleri
"ata adaylar›"d›r. Bu canl›lar›n, kendileriyle çok yak›n bir jeolojik devir-
de fosil kay›tlar›nda ortaya ç›kan deniz memelileri ile iliflkileri bulundu-
¤unu gösteren hiçbir kan›t yoktur.
National Geographic'in flemas›nda Pakicetus ve Ambulocetus'un ard›n-
dan söz konusu deniz memelilerine geçilmekte ve Procetus, Rodhocetus
gibi Archaeocetea (soyu tükenmifl balina) türleri s›ralanmaktad›r. Söz ko-
nusu canl›lar gerçekten de suda yaflayan soyu tükenmifl memelilerdir.
(Az ileride bunlara da de¤inece¤iz.) Ancak Pakicetus ve Ambulocetus ile
bu deniz memelileri aras›nda çok büyük anatomik farkl›l›klar vard›r.
Her ne kadar National Geographic yapt›¤› küçük çizim hileleri ile bu fark-

74