Page 41 - Дослідження порушень прав та гарантій адвокатів в Україні_повна версія

У справі проти екс-президента можливості захисту
обмежувалися і недопущенням до допиту свідків захисту.

ЗАПРОПОНОВАНИХ ДОПУЩЕНИХ
СВІДКІВ

19 квітня 2018 року колегія суддів, ще не допитавши всіх допущених до допиту свідків захисту,
оголосила про перехід до судових дебатів. Заяви адвокатів про те, що передчасний перехід до
дебатів позбавляє їх можливості допитати більше десяти свідків, серед яких екс-прем'єр міністр
України М. Азаров, екс-міністр МВС Ю. Захарченко і ряд інших чиновників періоду
президентства Януковича, ігнорувалися. Колегія суддів також залишила без уваги заяву адвокатів
про те, що двоє свідків готові дати свої свідчення просто в залі суду та для їх допиту не потрібно
виконувати міжнародні домовленості, від виконання яких ухиляється суд . Головуючий суддя
77
заявив, що суд повною мірою з'ясував обставини справи і приступає до дебатів .
78

Така ситуація не тільки порушує принцип рівності сторін, а й ставить під
сумнів можливість справедливого судового розгляду. Відповідно до
практики Європейського суду з прав людини, якщо обвинувачений
звернувся з обґрунтованим проханням про заслуховування свідків, які
можуть зміцнити позицію захисту або навіть призвести до виправдання
обвинуваченого, влада повинна надати відповідні мотиви для відхилення
такого запиту (справи «Топіч проти Хорватії», «Поляков проти Росії»). У
справі В. Януковича суд уже надав дозвіл на допит свідків захисту, що
свідчить про обґрунтованість їх допиту, тоді, як вагомі підстави для
подальшого припинення допитів відсутні.
Більш того, в разі відсутності свідка (на судових засіданнях) суд повинен
вжити всіх розумних зусиль для забезпечення його присутності (справи
«Бонев проти Болгарії», «Карпенко проти Росії») та належно розглянути
заяву підсудного з цього питання (справа «Пелло проти Естонії»). Відмова
від допиту свідків, що перебувають за кордоном, відповідно до норм
міжнародного права, попри наявність заяв із вимогою такого допиту з
боку свідків і підсудного, не може сприйматися як «розумні зусилля» або
«розгляд заяви підсудного належним чином». Нездатність суду
виправдати відмову від допиту свідка може обмежувати право на
захист, що є несумісним з гарантіями справедливого судового розгляду
(справи «Відал проти Бельгії», «Бокос-Куеста проти Нідерландів»).

41