Page 28 - REVISTA 2017

Figura 1. Matriz de Probabilidad-Impacto

Si bien es la herramienta más ampliamente aplicada y refrendada por los cánones en la materia, ha sido
objeto de múltiples críticas; algunas de ellas:

• Escalas de ponderación ambiguas y misteriosas
• La “Probabilidad” e “Impacto” no están claramente definidos

• Hasta el 100% de los puntos pueden estar mal rankeados si la probabilidad y el impacto están negativamente
correlacionados
• Muchas veces el propio “Riesgo” no está bien definido.

Cox (2008) formaliza las críticas, basado en la afirmación que “muy poca literatura técnica señala las
limitaciones lógicas y matemáticas de las matrices de riesgo”. Este señala alguna de las principales, tales
como:

1. Pobre resolución. Cox (2008) señala que las matrices comparan solo una pequeña fracción de los
riesgos seleccionados de forma aleatoria. Define el concepto de “compresión de rangos”, esto es,
asignar idénticos valores a riesgos cuantitativamente distintos.

2. Errores. El mismo autor afirma que se pueden erróneamente “atribuir valores cualitativos altos a
riesgos cuantitativamente pequeños”. Hubbard (2009) complementa este concepto, mostrando
el uso inadecuado que se hace de la matriz. Afirma que los scores implícitamente asumen que la
cantidad asumida es directamente proporcional a la escala. Por ejemplo, un score de 2 implica
que el criterio medido es 2 veces más grande que el score 1. Sin embargo, estono es correcto si
se trabaja con escalas ordinales (es decir, aquellas donde está establecida una relación de orden,
i.e., de menor a mayor o viceversa). Evidentemente tanto la magnitud “Probabilidad” (que no está
definida en el sentido estricto probabilístico, por lo general) e “Impacto”, son ambas escalas ordi-
nales o en el mejor de los casos, podría admitirse que la “Probabilidad” podría ser de tipo cardinal,
pero no así el Impacto. En consecuencia, la operación “producto” no es admisible y el resultado
de Severidad (en su acepción más difundida, Severidad= Probabilidad x Impacto), podría consi-
derarse como un valor espurio resultado de la percepción subjetiva del analista.

3. Entradas y Salidas ambiguas. Otro punto señalado por autor afirma que “la categorización no
puede realizarse objetivamente para consecuencias inciertas” dado que tanto las entradas
como salidas requieren valoraciones subjetivas. Hubbard (2009) añade que los métodos cuali-

Reflexiones sobre Ingeniería 27