Page 30 - SJA

di ex-Aura Casino, contra e operadornan nobo di e casino, cu actualmente ta wordo
maneha bou di e nomber Liv Casino. -- Den e caso aki FTA a pidi Corte pa declara
Liv Casino responsabel pa pago di e salario di e trahadornan pa e tempo cu nan a
keda cas sin entrada, como tambe pa dicta cu e trahadornan aki ta den servicio di e
operador nobo, di acuerdo cu articulo 1615dc di buki 7a di e Codigo Civil di Aruba,
cu ta stipula cu na momento cu e operacion di un empresa wordo traspasa di un
entidad legal pa un otro, e entidad legal nobo ta keda responsabel pa e
empleadonan, unda cu e empleadonan ta mantene tur nan beneficionan primario y
secundario.

TRATAMENTO DI CASO

Durante tratamento di e caso aki Liv Casino a alega primeramente cu e relacion di trabou
di e empleadonan lo a wordo termina na momento cu e operador bieu di Aura Casino a
cera su portanan. Ademas segun Liv Casino e hecho cu e trahadornan a ricibi nan pago di
Cessantia lo ta indica cu no ta existi un relacion di trabao mas. Consecuentemente, segun
Liv Casino, no tabatin empleado mas na momento di a tuma over e operacionnan. -- E
ponencia aki di Liv Casino a wordo rechaza door di Corte, pasobra e hecho cu SVb a
dicidi di paga Cessantia na e empleadonan haciendo uso di un fecha di terminacion
ficticio, riba su mes no ta un prueba cu e relacion di trabou cu e trahadornan a wordo
termina. Esaki pasobra ley na Aruba ta conoce un sistema cera pa locual ta regarda
terminacion di un relacion di trabou, locual ta significa cu ta unicamente riba e formanan
menciona den ley un relacion di trabao por termina. Pago di Cessantia door di SVb no ta
un di esakinan. Pa loke ta trata e existencia di un “traspaso di empresa” Corte den Prome
Instancia a basa su opinion primordialmente riba e cantidad di tempo cu a pasa entre e
momento cu Aura Casino a cera (December 2015) y e momento cu Liv Casino a habri
(Februari 2017). Mirando e tempo largo cu a pasa no por papia (mas) di un traspaso
segun Corte. Esaki ta un di e puntonan cu segun decisionnan di Corte Europeo di Husticia
ta di importancia na momento di fiha si tin un “traspaso di empresa” of no. A considera
tambe cu e tamaño di e casino a wordo reduci.

SENTENCIA

Di otro banda segun Corte ta un hecho cu e clientela di e casino lo keda mescos y cu un
cantidad di e empleadonan a sigui traha cu e casino. E indicadornan aki sinembargo
segun Corte no ta suficiente pa yega na e conclusion cu tin “traspaso di empresa” pa cual
motibo a rechaza e peticion di FTA. -- FTA di su banda no ta satisfecho cu e decision di
Corte di Prome Instancia y teniendo na cuenta cu ta trata aki di un asunto di principio cu
ta afecta no solamente e trahadornan en cuestion, pero tambe e clase trahador en general
aki na Aruba den futuro, lo apela e decision aki na Corte Comun di Husticia. FTA ta
convenci cu den e caso aki ta trata di un “traspaso di empresa”, unda cu ademas no por