Page 34 - BNK FEB 2
P. 34
Antiparadoxicaal: Op pagina 4 omschrijft de professor dat
“aan de uitgavenkant werd 130% van de verwachte
besparing gerealiseerd, voornamelijk door afgenomen
uitgaven …”, terwijl het tabel erop wijst dat aan de uitgaven
kant een “target” was vastgesteld op Afl 245 mln, maar de
realisatie op Afl 318 mln is uitgekomen; oftewel 30% MEER
is uitgegeven. Dan hebben we “Als gevolg van de
verwachte BBP-groei in 2015 is de schuldquote van Aruba
naar “schatting” gedaald van 81,4% per eind 2014 tot
81,9% van het BBP per eind 2015.” Beleefdheidshalve eist
uitleg!
Ondertussen is er geen enkel recommendatie van jou
instituut gevolgd; zelfs de laatste rapport van de Raad van
Advies heeft opgemerkt dat de onkosten gestegen zijn met
Afl 47M, en ook de personeels kosten zijn niet eens 10%
van het geprojecteerde daling behaald. Wat een
fantastische woord verdraaing door het gehele rapport. En
dan heb ik het nog niet eens over de foutieve optellingen.
En waar staat het tekortsnorm, wat zijn de regels hiervoor,
en wie hebben deze bepaald? Welk evaluatie norm is hier
blijkbaar summier toegepast, ter definitieve goedkeuring, en
door welk instantie; de Raad van State soms? Schandalig!
Intelligentia Beledigend: “dit is een discussie nota over
begroting 2015; alleen 18 maanden “achteraf” nadat het
wettelijk ingediend had moeten worden bij de staten van
Aruba ook nog ?” WuAaAuW ! Dit is diep triest! Wat een
geldverkwisting!
Vragen aan de CAFT: “Wat is er als plafond, “in reële
termen”, vastgesteld voor de schuld van Land Aruba: Sinds
de invoering van de LAFT zijn er verschillendde rapporten
