Page 523 - Популярный обзор русской истории: VI—XVII вв.

лением Нарышкиных из Москвы, оказался на попечении несколь-
ких женщин, положенных царевичам по штату старомосковского
Двора: няньки, мамки, повивальной бабки и кормилицы. До пяти
лет мальчик не получал какого-либо образования, ограничиваясь
играми с «жильцами дворца» (т. е. детьми придворных, которые
были приняты в штат в качестве участников детских забав цареви-
ча). Судя по дошедшим до нас росписям дворца, в распоряжении
детей были разные игрушки — барабаны, цимбалы, модели пушек
и пистолей, солдатики, деревянные лошадки и пр.
При жизни Алексея Михайловича Петр довольно часто участ-
вовал в придворных церемониях и даже имел свой игрушечный
выезд: маленькую золоченую карету, запрягавшуюся низкорослы-
ми калмыцкими лошадками, управляемыми кучерами-карликами.
Однако после удаления из Москвы торжественных церемоний
стало меньше и проходили они лишь по случаю богослужения
по Великим церковным праздникам и в связи с приемами ино-
странных послов. Тогда Петр вместе с братом Иваном восседал
на двойном царском троне (который ныне украшает экспозицию
Оружейной палаты в Москве), за которым скрывалась Софья. Она
подсказывала малолетним государям, как себя вести и что гово-
рить в присутствии иноземных гостей через специальное тайное
окошко, проделанное в спинке трона. Как правило, в силу болез-
ни Ивана церемониальные речи произносил Петр.
С восьми лет Петра начали обучать грамоте. Его первым воспи-
тателем (дядькой) стал боярин Родион Матвеевич Стрешнев. В его
обязанности входил и подбор учителей для царевича. Как сообща-
ет Г. Котошихин, для обучения царевичей подыскивали учительных
людей «тихих» и «небражных» из числа подьячих центральных
приказов. По этим критериям Стрешнев в 1683 г. принял на долж-
ность учителя Петра дьяка Посольского приказа Никиту Моисееви-
ча Зотова. К тому времени Зотов делал довольно успешную карье-
ру и даже участвовал в подготовке заключения Бахчисарайского
мира. Перед направлением к Петру учительские способности Зото-
ва были проверены Симеоном Полоцким. Его рекомендации и ста-
ли решающим аргументом в сделанном выборе. Однако же, если
знания и учительские способности Зотова соответствовали заяв-
ленным требованиям, то в отношении второго критерия Стрешнев
явно промахнулся: новый учитель любил «заложить за воротник»
и это не могло укрыться от ученика. Впрочем, между учащимся

521