Page 268 - Research Design

248 การออกแบบการวิจัยสิ่งแวดล้อมสรรค์สร้าง
หมายเลข 3 การเปรียบเทียบค่าเฉลี่ยปัจจัยการเลือกที่นั่งระหว่าง “การมากับเพื่อน” ซึ่งแบ่งเป็น (1) กลุ่มที่มากับเพื่อน (With friends) กับ (2) กลุ่มที่ไม่ได้มากับเพื่อน (Without friends) การวิเคราะห์พบว่า กลุ่มที่มากับเพื่อนมีค่าเฉลี่ยระดับความสาคัญของ ease of interaction (***) และ sound privacy (**) มากกว่ากลุ่มที่ไม่ได้กับเพื่อนอย่างมีระดับนัย สาคัญทางสถิติที่ระดับ .001 และ .01 ตามลาดับ
หมายเลข 4 การเปรียบเทียบค่าเฉลี่ยปัจจัยการเลือกท่ีนั่งระหว่าง “ระยะเวลาที่อยู่ใน ห้องสมุด” ซึ่งแบ่งเป็น (1) น้อยกว่า 3 ชั่วโมง (<3h) กับ (2) มากกว่า 3 ชั่วโมง (>3h) การ วิเคราะห์พบว่า กลุ่มที่อยู่นานกว่า 3 ชั่วโมงมีค่าเฉลี่ยระดับความสาคัญของ Accessibility to facilities (*), Amount of space (*), Distance from an entrance (**), Adjustability of furniture (*), Aesthetic appearance (*), Visual comfort (*) มากกว่ากลุ่มที่อยู่ต่ากว่า 3 ชั่วโมงอย่างมีระดับนัยสาคัญทางสถิติที่ระดับ .05, .05, .01, .05, .05, และ .05 ตามลาดับ
หมายเลข 5 การเปรยี บเทยี บคา่ เฉลยี่ ปจั จยั การเลอื กทนี่ งั่ ระหวา่ ง “การเหน็ ความสา คญั ของห้องสมุด” ซึ่งแบ่งเป็น (1) กลุ่มที่ไม่เห็นความสาคัญ (Not important) กับ (2) กลุ่มที่ เหน็ ความสา คญั (Important) การวเิ คราะหพ์ บวา่ กลมุ่ ทเี่ หน็ ความสา คญั ของหอ้ งสมดุ มคี า่ เฉลยี่ ระดับความสาคัญของ Accessibility to facilities (**), Crowdedness (**), Distance from an entrance (**), Ease of interaction (*), Visual privacy (***), Adjustability of furniture (*), Comfort of furnishing (*), Cleanliness (**), Temperature (**), Air quality (*), Amount of light (*), Visual comfort (*), Noise level (**), และ Sound privacy (***) มากกวา่ กลมุ่ ที่ไมเ่ หน็ ความสา คญั หอ้ งสมดุ อยา่ งมรี ะดบั นยั สา คญั ทางสถติ ทิ รี่ ะดบั .01, .01, .01, .05, .001, .05, .05, .01, .01, .05, .05, .05, .01 และ .001 ตามลาดับ