Page 17 - STAV broj 210

Ne sankcioniraju li se, makar
i simbolično, javno izrečene
gnjusne laži, dobiva se neželjen
presedan s nesagledivim
posljedicama po društvo,
odnosno po njegove temeljne
vrijednosti. Sloboda misli i
izražavanja kao jedna od njih
nemoguća je bez jednake
odgovornosti. Nema slobode
bez odgovornosti. U suprotnom,
društvo pada u anarhiju.
Općinski sud u Sarajevu trebao
bi toga biti svjestan

historijskim ličnostima ili događajima. Tu
se sud ne može voditi nečijim (makar taj
neko bio aktuelni predsjedavajući Pred-
sjedništva) subjektivnim odnosom prema
oklevetanoj osobi, već mora poštivati bo-
sanske pravne okvire koji definiraju ovo
pitanje, ali i međunarodnu sudsku praksu
na koju se Alajbegović poziva. Dio saopće-
nja SDA vrlo je indikativan. Stranka kaže
da ne želi ulaziti u to da li je riječ o nedo-
statku profesionalne sudijske hrabrosti,
nekompetentnosti, ili o potpadanju pod
neprimjerene političke utjecaje kojima
je bosanskohercegovačko pravosuđe, ge-
neralno, izloženo, ali je jasno da je Sud u
Sarajevu ovim poslao poruku da je u BiH
svakome i sve dozvoljeno, pa i iznošenje
očiglednih laži. SDA, istovremeno, oče-
PRAVO, A NE POLITIKA u slučaju odluke sudije Alajbegovića, takav kuje da se u drugostepenom postupku
Umjesto da ovakva razmatranja uzme se kriterij ne može primijeniti. ovaj slučaj riješi u skladu sa Zakonom, a
u obzir, sudija, izvjesni Firdeus Alajbego- Prije svega, predmet tužbe nisu bile ne po bilo čijoj slobodnoj interpretaciji
vić, odbacujući tužbu, obrazložio je da je historijske činjenice iz perioda Drugog i političkoj kalkulaciji. Ne bude li tako,
“Alija Izetbegović historijska ličnost”, te svjetskog rata i srpske agresije na BiH, ostat će dojam o odluci sudije nalik na
da se rasprava o aktivnostima takvih lič- već javno iznesene lažne tvrdnje jednog Staljinovog aparatčika koji je, u zamjenu
nosti ne može voditi u sudnici, već da je političara čija riječ (koliko god on bio in- za pozicije ili sigurnost, presudio prema
to predmet ocjena historijske nauke i jav- telektualno nekapacitiran) ima utjecaj na političkom nalogu “moćnika”. Bilo bi za-
nosti. Sudija se u obrazloženju poziva i na javnost, znatno veću od običnog građanina. nimljivo vidjeti koji su politički afiniteti
presudu Evropskog suda za ljudska prava, Time je i odgovornost za izrečenu laž veća. (ili stranačke afilijacije) sudije Alajbego-
koja je istim argumentom 2009. godine od- Dakle, na sudu se ne bi vodila historijska, vića, jer se, čitajući presudu i obrazlože-
bacila tužbu Staljinovog unuka Jevgenija već rasprava o meritumu pravne stvari – nje, može pretpostaviti da je ovdje riječ
Džugašvilija protiv jednih ruskih novina laži i kleveti. Drugo, niti jedna objektiv- ne toliko o strahu od Dodika i njegovog
koje su objavile da je Staljin bio krvožed- na historijska analiza nije dokazala da je aparata već o “hrabrosti” da se u okvirima
ni kanibal. No, kako se ovdje radi prije Alija Izetbegović organizirao sistem bilo vlasti Naše stranke i njezinih koalicijskih
svega o ocjeni Staljinovog djelovanja kao kakve, a kamoli masovne represije koja je junior-partnera u Kantonu Sarajevo ma-
diktatora, pod čijom je vlašću nedvojbeno završavala smrću čak i malog broja ljudi, kar malo doprinese šteti SDA.
i historiografski dokazano ubijen ogroman pa je njegovo dovođenje u isti kontekst sa Kako je riječ o prvostepenom postup-
broj ljudi, Evropski sud mogao je donijeti Staljinom, u najmanju ruku, neukusno, ako ku, presuda je nepravosnažna i stranke
takvu odluku, jer je smrt više miliona ljudi već nije provokacija. Izrečene neistine ne- imaju pravo žalbe, što je advokat porodice
u gulazima višekratno dokazana, pa se Sta- maju veze s činjenicama, dakle, lažne su i Izetbegović već najavio. Možda ovaj slu-
ljinova odgovornost za njih ne dovodi niti nanose štetu ugledu i časti Alije Izetbego- čaj pokazuje svu bijedu onih koji Bakiru
može dovoditi u pitanje. Osim, naravno, u vića i njegove porodice, a nisu dio raspra- Izetbegoviću i stranci koju vodi spoči-
političke svrhe, čemu svjedočimo posljed- ve o interpretaciji historijskih događaja. tavaju kontrolu, nedemokratičnost, po-
njih godina u Rusiji pod vlašću Vladimira To je bitna razlika sa slučajem Džugašvi- sebno utjecaj na pravosuđe... No, je li on
Putina. Time i oštra kvalifikacija o “krvo- li vs. Novaya Gazeta. Odnosno, iznošenje dovoljna ilustracija puku koji je sklon u
žednom kanibalu” može uvjetno udovoljiti dokazanih neistina koje narušavaju neči- takve neistine povjerovati? Sudeći prema
kriterijima slobode javne riječi i misli. No, ji ugled nije i ne može biti dio rasprave o dosadašnjim iskustvima, nije. n

STAV 14/3/2019 17