Page 57 - Evrimcilere Net Cevap 2. Cilt

RAD‹KAL GAZETES‹,
KUfiLARIN UÇMADAN ÖNCE

SÜRÜNDÜKLER‹ HURAFES‹NE
‹NANMAYA DEVAM ED‹YOR

001 y›l›n›n ilk aylar›nda, kufllar›n atas› olarak kabul edilen Archa-
eraptor isimli fosilin sahte oldu¤unun ortaya ç›kmas› ile, evrimci-
2ler pani¤e kap›ld›lar ve bu kez de yeni bulduklar› bir fosile umut-
lar›n› yüklediler. Oysa kufllar›n atas› olarak öne sürdükleri yeni Droma-
eosaur fosili, en eski kufl olarak bilinen Archaeopteryx'ten 20 milyon y›l
daha gençtir!
27 Nisan 2001 tarihli Radikal gazetesinde "Kanatlanmadan Önce
Süründüler" bafll›kl› bir haber yay›nland›. Haberde, Çin'de bulunan bir
fosilin, kufllar›n dinozorlardan evrimleflti¤ini kan›tlad›¤› iddia edilmek-
teydi.
Radikal gazetesi, Nature dergisi'nin 26 Nisan 2001 tarihli say›s›nda
"Palaeontology: Ruffling feathers" (Paleontoloji: Ortal›¤› kar›flt›ran tüy-
ler) bafll›¤› ile yay›nlanan bir makaleden ald›¤› haberde, "yeni ortaya ç›-
kar›lan" 130 milyon y›ll›k tüylü dinozor fosilinden söz ediyordu. Radi-
kal'in iddias›na göre "Dromaeosaur" adl› bu dinozor fosili kufllara benzer
özellikler tafl›yordu, kufllar›n atas›n›n dinozorlar oldu¤unun kan›t›yd›.
Oysa fosil, evrimin kan›t› de¤il, sadece evrimcilerin yeni bir yan›lg›s›y-
d›.

Yeni Bulunan Fosil Neden Kufllar›n Atas› Olamaz?
Yeni fosilin, kufllar›n atas› olamayaca¤›n› gösteren en aç›k deliller-

EVRİMCİLERE NET CEVAP II 55