Page 59 - Evrimcilere Net Cevap 2. Cilt
P. 59

nedeni, vücudunun üst k›sm›nda
             tüylere benzeyen yap›lar›n bulun-
             mas›d›r.
                Bunun sonucu ise aç›kt›r: Dünyada  150
             milyon y›l öncesinde zaten kusursuz kufl-
             lar varken, 130 milyon y›ll›k bir sürüngenin
             "kufllar›n atas›" say›lmas› imkans›zd›r. Böyle
             bir iddia, evrimciler aç›s›ndan dahi son derece
             mant›ks›zd›r ve yeni bulunan fosilin  "kufllar›n ata-
             s›" olmad›¤›n› gösterir.                           Sahte canland›rma - Si-
                                                                nosauropteryx fosilinin
                Geriye sadece fosilin sahip oldu¤u ileri sürülen
                                                                gerçekte kufl tüyüne
             "kufl tüyleri" kalmaktad›r ki, bu konuda iki ihtimal  benzer hiçbir yap›ya sa-
             vard›r:                                            hip olmad›¤› 1997 y›l›n-
                                                                da yap›lan incelemelerle
                1) Tüyler, daha önce iki ayr› örnekte görüldü¤ü
                                                                anlafl›lm›flt›r.
             gibi, "sahte" veya "yanl›fl yorum" olabilir. Evrimci-
             ler "tüylü dinozor" bulmay› saplant› haline getirdikleri için, daha önce
             benzeri skandallara imza atm›fllard›r. 1996 y›l›nda büyük bir medya
             propagandas› ile gündeme getirilen "Çin'de bulunan tüylü dinozor fo-
             silleri" hikayesinin tümüyle gerçek d›fl› oldu¤u, sözü edilen Sinosaurop-
             teryx fosilinin gerçekte kufl tüyüne benzer hiçbir yap›ya sahip olmad›¤›
             1997 y›l›nda yap›lan incelemelerle anlafl›lm›flt›r. 21  Yine Çin'de ortaya ç›-
             kar›lan 1999 y›l›nda National Geographic dergisi taraf›ndan tüm dünyaya
             "tüylü dinozor" olarak tan›t›lan Archaeraptor'un, farkl› canl›lar›n fosille-
             rinin birbirine yap›flt›r›lmas›yla ortaya ç›kt›¤› 2001 y›l›nda anlafl›lm›flt›r.
             Benzer bir durum Dromaeosaur için de söz konusu olabilir.
                2) E¤er canl›n›n gerçekten tüyleri varsa da, bu evrim teorisi ad›na yi-
             ne bir delil olmaz. Farkl› canl› gruplar›n›n özelliklerini üzerinde bar›n-
             d›ran "mozaik canl›lar"›n var oldu¤u bilinen bir gerçektir ve bunlar›n
             evrim teorisine delil olmad›¤› Stephen Jay Gould gibi önde gelen evrim-
             ci otoriteler taraf›ndan da kabul edilmektedir. 22
                Örne¤in Avusturalya'da yaflayan Platypus, memeli, sürüngen ve kufl
             özelliklerini ayn› anda üzerinde tafl›maktad›r. Ancak evrimciler bu can-
             l›ya teorileri aç›s›ndan bir aç›klama getirememektedirler. Bir sürüngenin
             "tüylü" olmas› da, onun kufllara evrimleflti¤ine delil olmaz. Evrim teori-





                                                      EVRİMCİLERE NET CEVAP II   57
   54   55   56   57   58   59   60   61   62   63   64