Page 141 - На колени не встану

смысле. Оппортунизм этой позиции заключался не в том,
что Сталин высказывался за допустимость временных
блоков с революционной буржуазией (это было правиль¬
но), а в том, что в этом блоке он компартию превращал
в придаток, в хвост Гоминьдана, что усыплял бдитель¬
ность масс и китайской компартии по отношению к бур¬
жуазии, что он действовал вопреки требованию Ленина:
следи за союзником, как за врагом.
Сталин по обыкновению вину за оппортунистическое
руководство китайской революции свалил на руковод¬
ство китайской компартии. Но каждый знает, что ки¬
тайская компартия, даже в мелочах, тогда слепо сле¬
довала директивам Коминтерна, где первую скрипку
играл уже Сталин.
Обанкротившись со своей оппортунистической линией
руководства китайской революцией и свалив вину за это
на ЦК китайской компартии, Сталин через 1—2 месяца
круто поворачивает от оппортунизма к авантюризму
и приводит китайскую революцию к разгрому. Все эти
факты неоспоримы. Их можно «оправдать» только с по¬
мощью софистических уловок.
Эти факты снова показывают «блестящие» качества
Сталина как «вождя», они показывают, что мы имеем
перед собой ие «твердокаменного большевика», а боль¬
шевика, допускавшего в решающие моменты жизни пар¬
тии грубейшие оппортунистические ошибки и колебания,
а теперь превратившегося в беспринципного политикана
и авантюриста.
Если так дело обстоит со Сталиным как с вождем, то
нисколько не лучше он выглядит и как теоретик. Гово¬
рить о Сталине как о теоретике до 1917 г. просто смешно.
Все его теоретические работы до 1917 года сводятся
к трем маленьким статейкам по национальному вопросу,
помещенным в свое время в «Просвещении», а затем,
в первые годы революции, изданным отдельной брошю¬
рой. Эти статьи представляют из себя очень посредствен¬
ную композицию взглядов Ленина по национальному
вопросу, и только. Дальше идет его сборник статей «На
путях к Октябрю». Как нами уже отмечалось, первые
статьи его сборника, написанные до приезда Ленина,
являются полуменъшевистскими. Что же касается оста¬
льных, то в них автор показывает себя крайне посредст¬
венным «теоретиком» со слабой марксистской эрудицией.
Та же печать ограниченности, неподвижности, схематиз¬
ма, узости кругозора и слабой эрудиции автора лежит

139