Page 178 - V3

Sefer Chafetz Chayim םייח ץפח רפס
Hilchot Esurei Lashon Hara ערה ןושל ירוסיא תוכלה
Kelal Zayin - Halachah 10 י הכלה - ז ללכ

What concludes from this entire discussion is that without valid \ solid וילע רפסמ אוה םא ךייש הז .ינוניב שיא אוהש ןויכ )דכ(
“circumstantial evidence” it is forbidden to believe Lashon Hara as
truth even if the speaker had no history of lying in the matter. But if ינינעב אוה םא וליפאו ןוגה וניאש רבד רבידש וא השעש
the “circumstantial evidence” is valid \ solid, it is permitted to believe ירבד תא עומשל ונזא הטמהד אוה טושפ תולעמה תלילש
the speaker even if we know the speaker lied once before. And there (in
Gemara Shabbat 56a) the gemara was addressing an issue of Rechilut and וא המכחב דחא לש ויתונורסח לדוג תא ועיצהב רפסמה
ostensibly that same law would apply to Lashon Hara. That is also the כ"ג עדוי אוה םא ףא ויניעב הזבתנ ז"יעו םירבד יראשב
straightforward understanding of the words of the Se’Mag and the Hagahot
Maymoniyot. Based on this I formulated the leniency of “circumstantial ותריחב עור דצמ אוה ר"השל לבקמ ללכב תמא רבדהש
th
evidence” at the end of the 11 halacha in this Kelal. And now, with G‑d’s הנוי 'ר בתכש ומכו .ותונגל חומשלו וריבח תא בייחל
help, I will explain everything that I’ve written in the Mekor Chayim, each
detail in its correct place according to my approach. חבשלו םיעשפ לכ לע תוסכל רשיה ךרד יכ ז"יר רמאמב
ימומ שפחל ליואה ךרדו בוט רבד וב אצמנ יכ םדאה תא

חבשב םלועל רבדי אלו יפוד םהב ןתיו םתמשאו םדא ינב
1 Hagahah
st
לכד ט"סב 'ו ללכב ליעל ש"מכו םב אצמנה בוט רבדו
Apart from this, the gemara remains with its first question, that based on
another quotation of Rav, it seems (i.e., he seems to contradict himself) רוסיא לבקמה לע שי ורופס רובע רוסיא רפסמה לע שיש
that David HaMelech did not accept Lashon Hara as truth (please see that
reference) (and he only acted as he did because) we have to say that he .ותלבק רובע
saw “circumstantial evidence.” Therefore, since there is a disparity as to
Rav’s actual opinion, we cannot use Rav to refute Shemuel’s opinion and העימשהב שי םא הז לכד עדו .לבקלו ןימאהל רתומ )הכ(
Shemuel’s opinion becomes the law. This rule is mentioned in Sefer Yad
Malachi in section #151 quoting our Early Authorities. דאמ הז שיאמ רהזהל ידכ ונייהד אבהל לע תלעות איהה
וכרדמ בשש ול עדוויש דע ותרבחמ קחרתהלו אבהל לע

2 Hagahah יאד רוסיא כ"ג רפסמה לע ןיא הז ןפואבד ב"ויכו הערה
nd
Moreover it is possible to consider another approach, that the fact that ותעימשבש רופיסה תא עומשל ונזא תוטהל רוסא ה"אל
Mephiboshet did not travel with Tzevah to greet David was in itself .'ד ףיעס 'ד ללכב ל"נכו רוסיא ידיל רפסמה תא איבמ
considered by David to be valid \ solid circumstantial evidence, since
Mephiboshet was a regular guest eating together with David at his table,
as the pasuk relates (Shemuel II 9:13), and now Tzevah appeared before רפסמה היה םא וליפא אוה םינפב ונרתהש המד דוע עדו
David without his master Mephiboshet. Therefore if not for the fact that
once before he had determined that Tzevah was not loyally supportive הניגש ונייהד ,רבדב ןרקש רבכ כ"ג אצמנו ,השא וא דבע
of Mephiboshet, he would have necessarily concluded that Mephiboshet אצמנו רחא ןינעב תרחא םעפב וינפב אלש אפוג הזה שיאל
did not travel to David because he was not wholeheartedly supportive
of David, because if Mephiboshet really wanted to come to greet David, םירכינה םירבדד ןויכ הזב ה"פא ,וירבדכ אלש כ"חא
he would have done so. Even though he was a cripple he would have םש רמאקדכ ,ונימאהל רתומ דשחנהב היב אזח םירומג
ordered Tzevah to saddle his donkey and ridden on it. However, since he
saw that he (Tzevah) was a liar, that when David asked him “where is he אביצו 'וכו אוה ארקישד הייזח ידכמ ל"נה תבש ארמגב

165 168
volume 3 volume 3