Page 89 - 50 คำถาม เกี่ยวกับการอนุญาโตตุลาการ

85

34. ค ำชี้ขำดข้อพิพำทหมำยเลขแดงที่ 34/2561

ประเด็นข้อพิพำท : 1. สัญญำซื้อขำยเป็นนิติกรรมอ ำพรำงสัญญำจ้ำงหรือไม่
2. ฝ่ำยใดเป็นฝ่ำยผิดสัญญำ

3. ค่ำเสียหำยและเงินตำมข้อเรียกร้องมีหรือไม่ เพียงใด
4. ผู้คัดค้ำนมีสิทธิเรียกค่ำเสียหำยและเงินตำมข้อเรียกร้องแย้งหรือไม่ เพียงใด

5. หำกผู้คัดค้ำนมีสิทธิเรียกค่ำช ำรุดบกพร่องของวัสดุอุปกรณ์ เงินดังกล่ำวขำดอำยุควำมหรือไม่

คู่พิพำทน ำสืบพยำนแล้วข้อเท็จจริงเบื้องต้นรับฟังได้ว่ำ ผู้คัดค้านได้ท าสัญญาซื้อวัสดุอุปกรณ์ส าหรับ

การก่อสร้างโครงการจากผู้เรียกร้อง โดยผู้เรียกร้องต้องจัดหาวัสดุอุปกรณ์ เครื่องจักรกล เครื่องมือเครื่องใช้
ในการท างานของโครงการเป็นราคาตายตัว เป็นเงิน 100,000,000 บาท มีข้อตกลงว่า จะช าระราคาวัสดุอุปกรณ์

เป็นรายงวด ทุก 15 วัน ตามปริมาณวัสดุอุปกรณ์ที่ส่งมอบ ผู้เรียกร้องได้รับเงินตามสัญญา ไปแล้ว รวม 24 งวด แต่ผู้คัดค้าน
ปฏิเสธไม่จ่ายเงินค่าวัสดุอุปกรณ์งวดที่ 25 และงวดที่ 26 อ้างเหตุว่า ผู้เรียกร้องด าเนินการตามสัญญาล่าช้ากว่าก าหนด

และได้หักเงินค่างวดที่ 25 ทั้งหมดกับค่าปรับตามสัญญา ส่วนเงินค่างวดที่ 26 ผู้เรียกร้องยังไม่ได้รับการรับรองผลงาน
จากผู้บริหารโครงการ และต่อมาผู้เรียกร้องมีหนังสือบอกเลิกสัญญา

ค ำวินิจฉัยชี้ขำด

คณะอนุญาโตตุลาการจะได้พิจารณาวินิจฉัยตามประเด็นข้อพิพาทดังนี้
ประเด็นข้อพิพาทข้อ 1 ผู้คัดค้านต่อสู้ว่า แท้จริงแล้วผู้เรียกร้องเป็นผู้รับเหมาหลัก แต่ผู้เรียกร้องขอให้ท า
สัญญาเป็น 2 ฉบับ ฉบับแรกเป็นสัญญาซื้อขายวัสดุอุปกรณ์ระหว่างผู้เรียกร้องกับผู้คัดค้าน อีกฉบับเป็นสัญญาติดตั้งวัสดุ
อุปกรณ์ที่ซื้อขายดังกล่าวระหว่างบริษัท ก. ทั้งนี้เพื่อประโยชน์ในทางบัญชีและประโยชน์ทางภาษีอากรของผู้เรียกร้อง พิจารณา
เนื้อหาของสัญญา เอกสาร รวมถึงพยานบุคคล ข้อต่อสู้ของผู้คัดค้านในเรื่องนิติกรรมอ าพรางรับฟังได้ จึงต้องเรียกร้อง
หรือบังคับกันในเรื่องจ้างท าของ

ประเด็นข้อพิพาทข้อ 2 เห็นว่า ค่างานงวดที่ 25 เป็นที่ยอมรับกันทั้งสองฝ่ายว่า มีค่างานจ านวน
1,231,130.23 บาทจริง แต่ผู้คัดค้านใช้สิทธิหักค่าปรับที่ผู้เรียกร้องท าการล่าช้า ซึ่งปัญหาการท างานล่าช้าจากสัญญา
หรือไม่นี้ ผู้เรียกร้องอ้างว่ามีการส่งมอบพื้นที่ล่าช้า พิจารณาแล้วเชื่อว่ามีเหตุตามค าขอของผู้เรียกร้อง และเป็นเหตุสมควร
ที่จะขยายเวลาของสัญญาได้ การปฏิเสธการช าระหนี้ค่างานงวดที่ 25 จึงเป็นการผิดนัด ผู้คัดค้านตกเป็นฝ่ายผิดสัญญา
ประเด็นข้อพิพาทข้อ 3 ฟังข้อเท็จจริงได้ว่ามีการด าเนินการงวดงานที่ 26 แล้วแต่งานมีข้อบกพร่อง
มีความไม่สมบูรณ์ต้องแก้ไข จึงก าหนดค่างานนี้ให้เพียงร้อยละ 90 ของค่างานที่เรียกมาโดยประมาณเป็นเงิน
3,200,000 บาท ส่วนค่าวัสดุอุปกรณ์ค้างช าระ ผู้คัดค้านยังค้างช าระค่างานต่อผู้เรียกร้องเป็นเงิน 1,851,576.69
บาท และยังไม่ได้คืนเงินที่หักไว้ ณ จุดตรวจสอบเป็นเงิน 1,500,000 บาท นอกจากนี้ ปรากฏในทางพิจารณาว่า
ยังเหลือเงินประกันผลงานที่ไม่ได้รับคืน 2,336,448.60 บาท ด้วย ส่วนปัญหาความเสียหายของบุคคลภายนอกเกี่ยวกับ
งานตอกเสาเข็มผู้เรียกร้องเรียกให้ผู้คัดค้านช าระไม่ได้

ประเด็นข้อพิพาทข้อ 4 เมื่อพิเคราะห์ถึงทางได้เสียในด้านธุรกิจอสังหาริมทรัพย์ และความเสียหาย
ที่แท้จริงแล้ว เห็นว่าค่าปรับในสัญญาเป็นเบี้ยปรับที่สูงเกินส่วน จึงก าหนดค่าปรับตามสัญญาฉบับพิพาทให้ เป็นจ านวน