Page 51 - bnd sept 23

Fenomenología del rencoroso
Tanto en la versión origi-
nal de la célebre House of
Cards (la novela de Michael
Dobbs), como en la de Net-
flix, el motor de Frank Un-
derwood para destrozar la
vida política y personal de
su amigo el presidente es el
rencor. Confiaba en que le
darían un puesto que final-
mente dieron a otro.
A partir de ese momento,
urdió su plan para erosionar
al gobierno de su propio par-
tido. El rencor es, sin duda,
una de las pasiones humanas
que mejor explica muchos
comportamientos de los ac-
tores políticos.
He ahí una limitación fun-
damental de los estudios de
ciencia política (sobre todo
los cuantitativos) atentos a
los grandes clivajes, al pens-
amiento ideológico o a los
impactos de la economía:
descuidan la dimensión
subjetiva de los políticos,
presuponen erróneamente
elecciones racionales en las
personas y se ven obligados
a complejas teorizaciones
llenas de variables, correla-
ciones, causas explicativas y
estadísticas sofisticadas para
descifrar lo que, en muchas
ocasiones, no tiene que ver
más que con decisiones muy
íntimas fermentadas en los
jugos hepáticos de un orgul-
lo herido.
Por eso es tan importante
complementar los sesudos
análisis académicos de los
procesos políticos con la lec-
tura de biografías o la conv-
ersación atenta al testimonio
de los actores políticos que,
ya viejos y retirados, suelen
sincerarse bastante y dar a
los hechos, sobre los que se
han esgrimido las más sutiles
teorías, explicaciones más
pedestres y relacionadas con
la condición humana.
El rencor suele ser una de
esas “razones últimas”. Y si
ello es así en Westminster y
en Washington, imagínese
en la pequeñísima Costa
Rica, donde la estrechez del
vecindario eleva la tempera-
tura de las rencillas.
Fascinante al respecto es la
lectura de Manuel Solís Av-
endaño (en La instituciona-
lidad ajena ) sobre la violen-
cia política antes, durante y
después de la guerra civil…
las vendettas personales
agazapadas tras las grandes
causas esgrimidas, la defensa
del sufragio o de las garantías
sociales.
Egos. En esto no hay miste-
rio: no hay que ser Maquia-
velo para saber que es mala
idea ofender el amor propio
de un soldado armado con el
que se comparte trinchera.
Pocos tienen los recursos
y perseverancia estratégica
de Frank Underwood, pero
el odio del amigo resentido
suele devolverse, con mayor
o menor saña, como un pu-
ñal difícil de anticipar.
Estoy convencido: detrás de
la clientelar colocación en
puestos de Gobierno de per-
sonas cercanas a los círculos
sociales del candidato gana-
dor (habiendo otras mejor
cualificadas para desempe-
ñarlos), está, junto a otras
motivaciones (ya analizadas
por Weber hace cien años),
ese temor a crearse “cuñas
del propio palo” que acaben
por clavarse en el riñón de
una administración.
Pero como nunca hay tan-
tos puestos para tantos as-
pirantes, y como los más
apetecibles son codicia-
dos por muchos, todos los
gobernantes saben que, ir-
remediablemente, tras los
nombramientos de mayo,
siempre quedará un grupo de
egos lastimados. Heridas no
restañadas que más pronto
que tarde (si el ofendido no
es capaz de pasar página o de
fingir una sonrisa y conspirar
desde las cloacas del poder)
desbordarán los diques de
la compostura y el disimulo.
No pasará mucho tiempo
antes de que esos antiguos
corifeos, ahora defraudados,
se conviertan en críticos fe-
roces de la gestión del gobi-
erno que los dejó “vestidos y
alborotados”.
El fuego amigo es el peor. El
dolor de no sentirse valora-
dos a la altura del talento y
capacidades que creen tener,
los convierte en enemigos
viscerales dispuestos a alzar
los sables junto a aquellos
que, por militar en otras tien- a los seres humanos), pero
das, ya estaban naturalmente
dispuestos al desguace.
El monto de la factura que
carga el rencoroso, la di-
mensión de las cuentas que
tiene por saldar con el que
Caricatura del Día
Tomado de Cristiancaricaturas
lo traicionó o denigró, es tal,
que olvidará sus anteriores
posiciones y principios, y
hará de viejos enemigos sus
nuevos amigos. Luego los
analistas, muy serios, nos
hablarán de “realineamien-
tos de fuerzas”, y puede ser,
pero la navaja de Ockham
suele afilarse en la piedra de
las bajas pasiones.
Desde luego que admitir el
dolor de sentirse maltratado
en lo personal es socialmente
ineficaz. Si usted dice: “Yo
esperaba x puesto (o x def-
erencia) de parte del político
tal, y como no cumplió mis
expectativas les vengo a decir
lo mala persona que es”, si
hace ese berrinche, digo, solo
pena va a causar.
Si en cambio usted disfra-
za su encono de disidencia
política, discrepancia ide-
ológica o, mejor, indignación
moral, no por lo que fulanito
le hizo a usted, no, sino por
lo que le está haciendo al
país, entonces usted pasa de
chimado a crítico consciente
y desinteresado del desgra-
ciado ese que lo ninguneó.
¿Ocurre solo en el mundo
de la política? Claro que no,
pero como tantos otros vi-
cios es ahí donde mejor se le
aprecia, debido a la elevada
exposición pública de ese
oficio.
¿Descalifica eso todas las
críticas a los que mandan?
Por supuesto que no, pero
tenerlo presente ayuda a
comprender algunas. ¿Expli-
ca eso todos los fenómenos
de ruptura o transfuguismo
político? De ningún modo
(los grandes factores estruc-
turales y las diferencias de
pensamiento siguen acer-
cándonos y distanciándonos
exige que, en nuestras gran-
dilocuentes hipótesis para
explicar esos fenómenos, no
olvidemos el barro del que
estamos hechos los hijos de
Adán. Tomado de Nación
Opinion C11
Miércoles 23 Septiembre
Rogelio Arce: La felicidad como
meta personal debe ser compartida
Puede sonar egoísta el término personal, pero lo hago como
referencia, dado que todos los hombres y mujeres person-
almente formamos la sociedad; por lo cual mi referencia de
meta personal debe entenderse como el esfuerzo que cada
cual debe hacer por sí solo, nadie puede darnos “la felicidad”,
ya que esta es un estado interior de cada uno. No hay error
mayor que creer que alguna persona u objeto nos puede dar
felicidad: puede hacernos sentir bien, pero eso no es felici-
dad (necesariamente, acaso sea bienestar); por tanto, la felici-
dad está íntimamente ligada a nosotros como una dicotomía
mente-cuerpo, donde el vehículo que transporta nuestra
mismidad es el cuerpo, sin él no podríamos interactuar con el
mundo que nos rodea, gente incluida. La felicidad no tiene
relación directa con el bienestar económico personal, salvo en
la medida que nos impida cubrir las necesidad básicas de ali-
mentación, abrigo y vivienda, por lo demás no es conditio sine
qua non para ser feliz, muchas veces la abundancia material se
convierte en un lastre que nos impide ser felices. Tampoco
la privación de los bienes mínimos puede darnos oportuni-
dad de despegar hacia un estado más placentero que pondere
nuestra existencia y nos haga felices. Tampoco podemos ser
felices inmersos en el sufrimiento físico, pero más del no-
venta por ciento de los seres humanos están suficientemente
saludables para poder sentir placer por estar vivos y buscar
la felicidad. Lo primero que tenemos que hacer si deseamos
ser felices, es olvidar que el estado de felicidad nos será dado
automáticamente por el dinero, el poder o el estatus social:
ellos pueden engañarnos a tal punto que creamos ser felices y
al final del camino veremos que hemos sido infelices sin sa-
berlo. La evolución humana inteligente como la conocemos,
no va más allá de veinte mil años, y es en los últimos diez
mil que hemos sido racionales (aunque nos cuesta creerlo) y
apenas siete mil en que nos hemos creado teorías y posicio-
nes teológicas que buscan explicar lo que no tiene explicación,
buscan darnos la felicidad en la otra vida, pues aquí parece
que no podemos encontrarla. Claro que hay posibilidad de
ser felices en esta vida, pero para eso es necesario deshacernos
de etiquetas inútiles y concretar lo que entendemos por feli-
cidad. Uno puede ser feliz incluso en la adversidad, se puede
ser feliz sin riqueza, se puede ser feliz en un mundo cada día
más materialista y lleno de maldad, porque la felicidad no es
más que un fenómeno interior y nosotros somos los únicos
que podemos escrutar dentro de nosotros mismos y elegir
lo que queremos sentir con respecto a nosotros mismo y al
mundo que nos rodea, aceptaremos introducirnos en nuestro
más íntimo rincón solo si realmente lo deseamos; la mayoría
de los humanos les huye a la meditación y a la reflexión por
un miedo inconsciente a reconocer lo que somos, a reconocer
nuestra realidad íntima. Tomado de PrensaLibre