Page 76 - Evrimcilerin İtirafları

74 EVR‹MC‹LER‹N ‹T‹RAFLARI

luntular› çok yetersiz oldu¤undan farkl› yorumlar yapabilmek için ze-
min çok müsaittir. Sorunu daha da güçlefltiren bir unsur da her hayvan
türünde, bir miktar do¤al görünüm farkl›l›¤›n›n bulunmas›d›r. Canl› bir
örnek olarak çevremizdeki hemcinslerimiz Homo sapienslere bakman›z
yeterlidir.

E¤er soyu tükenmifl canl›larda bu tür de¤iflkenlik büyük idiyse, geride
b›rakt›klar› kemiklerdeki fark öylesine büyük olabilir ki, bilim adamla-
r› gerçekte ortada tek bir tür varken, birkaç de¤iflik tür oldu¤unu dü-
flünerek yan›lg›ya düflebilirler. Bu yetmezmifl gibi, paleoantropologlar,
bir kemi¤in hangi hominid (insan›ms›) türüne ait oldu¤unu belirleyecek
niteliklerin somut tan›m› üzerinde de hala anlaflamamaktad›r. Bu yüz-
den e¤er alt› araflt›rmac›dan, fosilleri uygun gördükleri flekilde s›n›flan-
d›rmalar›n› isteseydik, her birinin seçiminin de¤iflik olma ihtimalinin bi-
zi flafl›rtmamas› gerekirdi. Kuflkusuz baz› kifliler, belli bir fosil parças›n›n
hangi gruba dahil edilece¤i konusunda anlaflamayacaklard›r. 193

Dr. Tim White (Evrim antropolojisti, Berkeley - California Üniver-
sitesi):

‹nsan›ms› bir canl›n›n köprücük kemi¤i oldu¤u düflünülen 5 milyon
y›ll›k kemik parças›n›n, asl›nda bir yunusun kaburga kemi¤inin par-
ças› oldu¤u anlafl›ld›. Birçok antropolo¤un sorunu çok fazla (hominid)
kemi¤i bulmak istemeleri. Böylece bulduklar› ufak bir kemik parças›n›n
hemen "hominid" (insan›ms›) kemi¤i oldu¤unu söylüyorlar. 194

Earnest A. Hooton (Harvard Üniversitesi):
Yumuflak k›s›mlar›n tekrar inflas› çok riskli bir giriflimdir. Dudaklar, göz-
ler, kulaklar ve burun gibi organlar›n altlar›ndaki kemikle hiçbir ba¤lan-
t›lar› yoktur. Örne¤in bir Neandertal kafatas›n› ayn› yorumla bir maymu-
na veya bir filozofa benzetebilirsiniz. Eski insanlar›n kal›nt›lar›na daya-
narak yap›lan canland›rmalar hemen hiçbir bilimsel de¤ere sahip de¤il-

lerdir ve toplumu yönlendirmek amac›yla kullan›l›rlar... Bu sebeple re-
konstrüksiyonlara fazla güvenilmemelidir. 195