Page 32 - dreptul personalitatii ifr

MOTIVĂRILE ȘI HOTĂRÂRILE DIN CAUZA DORINA STIHI BOSS

ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI

IN DREPT,

Curtea, fiind responsabila cu incadrarea faptei, in temeiul principiului jura
novit curia, a exprimat din oficiu capetele de cerere din perspectiva unui articol
sau paragraf pe care partila nu l-au invocat.
Curtea considera sa examineze intregul capat de cerere al reclamantei din
perspectiva art. 2 din conventie, asa cum se regaseste si in jurispridenta ei, legat
de capetele de cerere care se caracterizeaza prin faptele prin care le denunta si
58
nu doar prin motivele sau argumentele de drept invocate.

Art. 2 din Conventie, prevede urmatoarele: Art. 2. 1. „Dreptul la viaţă al oricărei
persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzată cuiva în mod
intenţionat, decât în executarea unei sentinţe capitale pronunţate de un tribunal
59
când infracţiunea este sancţionată cu această pedeapsă prin lege.”

Guvernul, subliniaza ca reclamanta a omis fie sa se constituie parte civila
in cadrul plangerii penale, fie s introduca o actiune in raspundere civila

delictuala, intemeiata pe art. 998-999 si art. 1000 din (3) C. Civ., invocand
inadmisibilitatea cererii ca urmare a neepuizarii cailor de atac inetente.
Guvernul precizeaza ca prin actiunea civila ar fi putut fi stabilita eventuala
raspundere a medicilor invinuiti si/sau a spitalui, aceasta conducand la
repararea prejudiciului material si moral, pretins, ca urmare a decesului surorii
sale.
Guvernul remarca ca instantele sesizate puteu dispune administrarea altor
probe, inclusiv un raport de expeiza medico-legal, si ca in cadrul plangerii

intemeiata pe art, 2781 C.proc.pen., impotriva deciziei parchetului de
neincepere a urmaririi penale.
Reclamanta, in speta, nu a solicitat in fata instantei judecatoresti efectuarea
unei contraexpertize medico-legale, neformuland obiectii in legatura cu raportul
60
administarat.

58 Costin Leonard Fălcuța, Institutul European din Romania, Culegere jurisprudenta CEDO (Cauze recente
impotriva Romaniei), vol. III, Bucuresti 2012, DECIZIE cu privire la admisibilitatea cererii nr. 7823/06
prezentată de DORINA STIHI-BOOS ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI, http://ier.gov.ro/wp-
content/uploads/publicatii/Culegere-jurisp.-CEDO-vol.-3.pdf (3 martie 2020), p.73.

59 https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RON.pdf

60 Costin Leonard Fălcuța, Institutul European din Romania, Culegere jurisprudenta CEDO (Cauze recente
impotriva Romaniei), vol. III, Bucuresti 2012, DECIZIE cu privire la admisibilitatea cererii nr. 7823/06