Page 443 - HỒ SƠ SỐ HÓA

+ Trong vụ án trên, chị Lan không rơi vào tình trạng vướng mắc trong việc

quản lý tài sản (chiếc điện thoại di động) nên Cường không thể lợi dụng tình

trạng này để chiếm đoạt chiếc điện thoại di động.

+ Vào thời điểm Cường chiếm đoạt chiếc điện thoại, chị Lan không biết

mình bị chiếm đoạt tài sản.

- Ý kiến 2: Xác định Xuân và Cường phạm tội trộm cắp tài theo quy định

tại Điều 173 BLHS là đúng. Bởi vì:

+ Trộm cắp tài sản là hành vi lén lút, bí mật chiếm đoạt tài sản đang do

người khác quản lý.

+ Trong vụ án này, lợi dụng lúc chị Lan quay vào trong lấy hàng cho

khách, Cường đã bỏ chiếc điện thoại mà chị Lan đưa cho xem trước đó vào túi

quần và đi ra đường, nhảy lên xe của Xuân chờ sẵn tẩu thoát. Về mặt pháp lý,

chiếc điện thoại này vẫn thuộc quyền quản lý của chị Lan, chị Lan chưa trao

quyền quản lý chiếc điện thoại cho Cường.

+ Cường đã có hành vi lén lút, bí mật để chiếm đoạt chiếc điện thoại của
chị Lan.

- Ý kiến 3: Xác định Xuân và Cường phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
theo quy định tại Điều 174 BLHS là sai. Bởi vì:

+ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản là dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản
đang do người khác quản lý.

+ Trong vụ án này, Cường đã có thủ đoạn gian dối (giả vờ mua hàng) và

chị Lan đưa chiếc điện thoại cho Cường xem nhưng chưa phải là trao bất kỳ

quyền năng nào của quyền sở hữu chiếc điện thoại cho Cường. Mặc dù Cường

vẫn cầm chiếc điện thoại trong tay nhưng vẫn chưa được coi là chiếm đoạt được

tài sản.

+ Thủ đoạn gian dối của Cường chỉ là thủ đoạn để tiếp cận tài sản chứ

không phải là thủ đoạn để chiếm đoạt tài sản.

b. Phân tích vai trò của các đối tượng:

- Xuân là người giúp sức. Bởi vì, Xuân có hành vi bàn bạc với Cường để đi

chiếm đoạt tài sản; Xuân chở Cường đến tiệm bán điện thoại di động và nổ máy