Page 62 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר תשפב
P. 62

‫‪ .34‬החברה הפ תה בתשובתה לבקשה ד ן לפסק די ה של המחלקה הכלכלית )כב' השופט כבוב( בת"א‬
‫)כלכלית( ‪ 48851-02-12‬מטרת מיזוג חברות בע"מ ' אולטרה שייפ מדיקל בע"מ )‪ ,16.7.2012‬להלן‪" :‬ע יין מטרת‬
‫מיזוג"(‪ .‬באותו ע יין בחן בית המשפט את השיקולים שה חו את הדירקטוריון לגופם – כדי להכריע בשאלה מה היה‬

                                                                   ‫השיקול הדומי טי שה חה את הדירקטוריון‪.‬‬

‫לאחר בחי ה כזו‪ ,‬קבע בית המשפט בע יין מטרת מיזוג באופן פוזיטיבי כי לא הוכח שהשיקול המרכזי של‬
‫הדירקטורים היה שימור מקומם בדירקטוריון אלא טובת החברה‪ ,‬ולכן לא היה בכך לפגום בהחלטה שהתקבלה לגופה‪.‬‬

                                                                                        ‫כך פסק באותו ע יין‪:‬‬
          ‫"במקרה שלפ יי עלתה תמו ה ברורה‪ ,‬שתוארה בהרחבה בפרקים לעיל‪ ,‬שלפיה המטרה‬
          ‫המרכזית שהובילה את הדירקטוריון היא טובת החברה‪ ,‬שזו היא המטרה שראוי שתעמוד ל גד‬

                                             ‫עי יהם של הדירקטורים בעת הצבעתם" )שם‪ ,‬פס' ‪.(233‬‬

‫כפי שהבהרתי לעיל‪ ,‬בשלב זה של הדיון בבקשה שלפ יי‪ ,‬לא יתן לקבוע כי המטרה המרכזית שה חתה את‬
‫הדירקטוריון בהחלטה אודות ההשקעה החדשה היתה טובת החברה ולא המטרה של מ יעת הדחתם של הדירקטורים‬

                                    ‫על ידי המבקש‪ .‬לכן‪ ,‬פסק הדין בע יין מטרת מיזוג אין בו כדי לסייע לחברה‪.‬‬

‫‪ .35‬אציין עוד כי החברה טע ה גם כי חברת ‪ Cure Vac‬היא חברה עצמאית ובלתי תלויה‪ ,‬שאין זה‬
‫ברור באיזה אופן תצביע באסיפה הכללית‪ .‬לגישתה‪ ,‬למשיבים ‪ 4–1‬אין כל הסכמה מוקדמת עם חברה זו בהקשר זה‪.‬‬
‫אכן‪ ,‬ושא זה עשוי להיות בעל משמעות מסוימת במסגרת הדיון בטע ות הצדדים לגופן במסגרת הדיון בתביעה‪ ,‬אולם‬

                                    ‫אין די בו כון לשלב זה של הדיון כדי לש ות את המסק ה אודות הסעד הזמ י‪.‬‬
                                                    ‫***‬

‫‪ .49‬סיכומו של דבר – בבחי ת הסיכויים לכאורה של טע ות הצדדים ביחס להשקעה החדשה‪ ,‬יש‬
‫להביא בחשבון את החשש הלכאורי כי בקבלם את ההחלטה אודות השקעה זו‪ ,‬המשיבים ‪ 4–1‬הביאו בחשבון את‬
‫הע יין האישי שלהם עצמם – שלא להיות מודחים מדירקטוריון החברה‪ .‬בשלב זה של הדיון‪ ,‬לא סתרה הטע ה כי‬

                 ‫הע יין האישי הזה היווה שיקול עיקרי ודומי טי בהחלטת הדירקטוריון אודות ההשקעה החדשה‪.‬‬

‫קיומו לכאורה של ע יין אישי כזה מש ה את מערך ה טלים ומעביר את ה טל לדירקטורים ולחברה הטוע ים‬
‫זאת‪ ,‬להוכיח את סבירותה של העסקה על מכלול ת איה ועל העיתוי בו בחרה החברה להתקשר בה‪ .‬העברה זו של‬
‫ה טל מביאה למסק ה כי בבחי ת הסיכויים לכאורה‪ ,‬יש עדיפות לעמדת המבקש על פ י זו של החברה‪ ,‬כון לשלב זה‬
‫של הדיון‪ .‬לכן‪ ,‬ובהתחשב במכלול הטע ות שהועלו על ידי המבקש ולאור מה ש אמר בראשיתה של החלטה זו אודות‬

                                                              ‫מאזן ה וחות‪ ,‬א י סבורה כי דין הבקשה להתקבל‪.‬‬

                                                     ‫‪58‬‬
   57   58   59   60   61   62   63   64   65   66   67