Page 58 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר תשפב
P. 58

‫המבקש ציין בבקשה המקורית כי הוא אי ו דורש למ וע את כי וס האסיפה הכללית‪ ,‬אלא רק למ וע את‬
                                                      ‫השימוש הפסול בכוח ההצבעה של מ יותיו של המשיב ‪.5‬‬

                                                    ‫***‬

‫‪ .34‬א י סבורה כי מכלול האמור בבקשה ובתגובות מביא למסק ה כי יש ו סיכוי לכאורה שה טל‬
‫להוכיח כי העסקה החדשה על העיתוי והת אים בהם היא כרתה היא עסקה לטובת החברה‪ ,‬יועבר לחברה‪ .‬הסיכוי‬
‫הזה להעברת ה טל לחברה מביא למסק ה שסיכויי המבקש בטע ותיו לגבי העסקה החדשה עולים על אלה של החברה‪,‬‬

                                                         ‫ולכן וכפי שאבהיר בפירוט להלן‪ ,‬דין בקשתו להתקבל‪.‬‬

               ‫האם הוכח קיומו של ע יין אישי של המשיבים ‪ 4–1‬בהחלטה אודות ההשקעה החדשה?‬

‫‪ .35‬המבקש טען כזכור כי המשיבים ‪ 4–1‬הם בעלי ע יין אישי בהחלטה ה וגעת לעסקה החדשה‪ ,‬וזאת‬
‫לאור העובדה שהם ביקשו לש ות את מאזן הכוחות בחברה לקראת האסיפה הכללית של בעלי המ יות בה העלה‬
‫המבקש הצעה להדחתם‪ .‬כתוצאה מכך סבור המבקש כי המשיבים פעלו ב יגוד ע יי ים‪ ,‬תוך שהיה להם ע יין אישי‬
‫בקידום העסקה החדשה ש ועדה למ וע את הדחתם מדירקטוריון החברה )ס' ‪ 38‬ו‪ 42-‬לבקשה(‪ .‬כפי שצוין לעיל‪,‬‬
‫המבקש הוסיף וטען בבקשה ד ן כי אין לחברה צורך בהשקעה ושא העסקה החדשה‪ ,‬שכן בקופתה יש ו הון זיל רב‬

                                                                                             ‫)ס' ‪ 37‬לבקשה(‪.‬‬

‫א י סבורה כי בטע ה זו יש ממש‪ ,‬ויש ו סיכוי לכאורי כון לשלב זה של הדיון כי היא תתקבל‪ .‬כך‪ ,‬כאשר‬
‫קבע מועד לאסיפה כללית מיוחדת בה מוצע להדיח את הדירקטורים מתפקידם‪ ,‬הה חה לפיה לדירקטורים שהדחתם‬
‫עומדת על הפרק יש ע יין אישי בהחלטה אודות התקשרות של החברה בהסכם שיש בו כדי לש ות את מאזן הכוחות‬

                                                                           ‫באסיפה הכללית‪ ,‬היא ה חה סבירה‪.‬‬

‫לכן‪ ,‬אי י מקבלת כון לשלב זה את טע ת החברה לפיה המבקש לא הוכיח קיומו של ע יין אישי של‬
                        ‫המשיבים ‪ 1-4‬ביחס לעסקה החדשה‪ .‬א י סבורה כאמור כי ע יין אישי כזה הוכח לכאורה‪.‬‬

       ‫מהי ההשלכה של קיומו של ע יין אישי של המשיבים ‪ 4–1‬בהחלטה אודות ההשקעה החדשה?‬

‫‪ .26‬החברה טע ה כזכור כי גם אילו היה השיקול של "שמירה על הכיסא" מהווה אחד השיקולים‬
‫שהדריכו את הדירקטורים בהחלטתם אודות העסקה החדשה‪ ,‬לא היה בכך די כדי לפסול את החלטתם‪ .‬זאת משום‬
‫ששיקול זה לא היה שיקול בלעדי‪ ,‬והמשיבים ‪ 4–1‬שקלו גם את טובת החברה )ס' ‪ 53–47‬לתגובת החברה(‪ ,‬ולכן‬

                                                                         ‫החלטתם אי ה החלטה ב יגוד ע יי ים‪.‬‬

‫בהתאם לפסיקה‪ ,‬כאשר דירקטורים שוקלים במסגרת החלטתם גם שיקולים אישיים הכרוכים בטובתם‬
‫האישית )בדרך כלל שיקולים ה וגעים לרצו ם לשמור על מקומם כדירקטורים בחברה(‪ ,‬יש לבחון האם השיקולים‬
‫הללו היו השיקולים היחידים או הדומי טיים של הדירקטורים‪ .‬אם מדובר בשיקולים העיקריים של הדירקטורים‪,‬‬

                                                     ‫‪54‬‬
   53   54   55   56   57   58   59   60   61   62   63