Page 207 - 16222
P. 207
השליטה תוילשא לש פוצןינ |207
הדבר הוא שמישהו אי־שם הרוויח מיליארד שקלים .אך לא כך
עובדים הדברים .המשמעות של ההפסדים בעת משבר פיננסי היא
שהכסף לא היה שם מלכתחילה :חשבנו שמניות הבנקים שוות הרבה,
ואחרי שהבועה התפוצצה התברר שהן שוות מעט .זה היה רק אוויר
חם .נכון אמנם שרבים הרוויחו בעקיפין מהבועה ,אך לא היה מישהו
שלקח לכיסו את הכסף שנעלם.
הפגיעה המשמעותית של המשבר לא היתה אותם המיליארדים
שהתנדפו בתוך ימים ספורים ,אלא ההשלכות ארוכות הטווח של
הלאמת הבנקים ,שהזכיר מאיר חת .בזמן שבמדינות אחרות המגזר
הפיננסי התייעל ונעשה תחרותי יותר ויותר ,המערכת הפיננסית
הישראלית המשיכה לסבול מריכוזיות גבוהה 12,היעדר תחרות
ושמרנות ,גם כאשר הבנקים היו בבעלות הממשלה וגם לאחר שהיא
הצליחה להפריט את חלקם.
האם שמרנות פיננסית היא דבר רע? במשבר הפיננסי של ,2008
בזמן שמדינות שהמערכות הפיננסיות שלהן היו יותר תחרותיות
ופחות שמרניות (כגון אירלנד ,בריטניה וגרמניה) נפגעו קשה ,ישראל
כמעט לא נפגעה .עם זאת ,בתקופות שבין המשברים ,מערכות
פיננסיות תחרותיות מובילות למחיר זול יותר של אשראי במשק.
פירוש הדבר הוא יותר יוזמות כלכליות ,עסקים שקל להם יותר לקבל
הלוואות ולהתרחב ,קבלנים שיכולים להגדיל במהירות את היצע
הדיור ,מוביליות חברתית ודינמיות רבות יותר ,והיתרונות האלו עולים
בהרבה על הפגיעה בעת משברים נדירים .איננו רואים את החסרונות
של השמרנות הפיננסית בישראל ,את ההשוואה לעולם דמיוני שבו
מדינת ישראל היתה צומחת מהר הרבה יותר .זוהי הטרגדיה הקבועה
של המגזר הפיננסי :קשה לראות את היתרונות שלו ,אבל קל לראות
את הסיכונים כשהם מתממשים.
פעם ידענו את הדברים האלה .במאות ה־ 18וה־ 19הרוטשילדים
ומשפחות יהודיות אחרות עשו חיל בענפי הפיננסים ,והקימו מוסדות
בינלאומיים יעילים ותחרותיים מאין כמותם .אך במדינת ישראל
המודרנית לא צמח מעולם בנק בינלאומי גדול ויעיל ,שיש לו יכולת
להתחרות בשווקים העולמיים ,כמו למשל בנקו סנטנדר הספרדי
