Page 95 - รายงานประจำปี 2562
P. 95
คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำานาจหน้าที่ระหว่างศาล
ี
ู
ื
กรณีแรก คดีท่ผ้ย่นขอใช้สิทธิขอรับเงิน จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒
ช่วยเหลือตำมนโยบำยรัฐบำลในโครงกำรรถยนต์ใหม ่ จะเหนได้ว่าในกรณนี เหตุท่คณะกรรมการ
ี
้
็
ี
ั
ั
�
่
่
ิ
้
ั
ั
คนแรกฟองเพกถอนคำสงของหนวยงำนในสงกดกรม วินิจฉัยว่าคดีพิพาทอย่ในอานาจพิจารณาพิพากษาของ
ำ
ู
้
ื
ิ
่
่
้
สรรพสำมตทแจงวำเอกชนผยนค�ำขอฯ ขำดคณสมบต ิ ศาลปกครอง เนื่องมาจากประเด็นพิพาทซึ่งเป็นประเด็น
ู
่
ี
ุ
ั
และไม่มีสิทธิรับเงินคืนภำษีส�ำหรับรถยนต์ใหม่คันแรก สาคัญในคดีน้ เป็นกรณีท่มีค่ความฝ่ายหน่งโต้แย้งว่า
ี
ึ
ำ
ี
ู
ู
ี
คดีท่เสนอเข้าส่การพิจารณาของคณะกรรมการฯ คดีพิพาทเป็นคดีที่อยู่ในอำานาจของศาลภาษีอากร ซึ่งถือเป็น
ื
ู
ี
ำ
ในปี ๒๕๕๘ เป็นคดีท่เอกชนผ้ย่นขอใช้สิทธิขอรับเงิน ข้อยกเว้นเขตอานาจของศาลปกครองตามมาตรา ๙
่
ั
ช่วยเหลือตามนโยบายรัฐบาลในโครงการรถยนต์ใหม วรรคสอง (๓) แห่งพระราชบัญญัติจัดต้งศาลปกครอง
ื
คันแรก ย่นฟ้องหน่วยงานในสังกัดกรมสรรพสามิต และวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ดังน้น
ั
ี
ำ
ึ
ี
่
ี
ิ
ต่อศาลปกครอง ขอให้เพิกถอนคาสั่งท่แจ้งว่าเอกชน คณะกรรมการจงตองพจารณาเสยกอนวากรณพพาท
ิ
่
้
ำ
ู
ื
ผ้ย่นคาขอฯ ขาดคุณสมบัติและไม่มีสิทธิรับเงินคืนภาษ ี เป็นคดีที่อยู่ในอำานาจของศาลภาษีอากรหรือไม่ สำาหรับ
ู
สาหรับรถยนต์ใหม่คันแรก ซ่งในคดีดังกล่าวค่ความฝ่ายท ่ ี ประเด็นน้ คณะกรรมการเห็นว่าหลักเกณฑ์การขอคืนเงิน
ึ
ำ
ี
ำ
ื
ถูกฟ้องย่นคาร้องโต้แย้งเขตอานาจศาลว่า คดีไม่อย่ใน ตามมาตรการดังกล่าวมีหลักเกณฑ์แยกต่างหากจาก
ู
ำ
ำ
ี
อานาจพจารณาพพากษาของศาลปกครอง แตเปนคดท ี ่ การคืนภาษีตามพระราชบญญติภาษสรรพสามต พ.ศ.
่
ิ
็
ิ
ั
ิ
ี
ั
ำ
อย่ในอานาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ได้แก่ ๒๕๒๗ โดยท่มาตรการดังกล่าวเป็นมาตรการพิเศษ
ู
ี
ศาลภาษีอากร ของกระทรวงการคลังท่มีข้นเพ่อกระต้นเศรษฐกิจตาม
ื
ึ
ี
ุ
ำ
ี
ำ
ี
ในคดดังกลาว คณะกรรมการฯ มคาวนิจฉัยท่ ี นโยบายของรัฐบาล กระทรวงการคลังเพียงแต่กาหนด
ิ
่
ี
ู
ำ
๒๘ - ๓๑/๒๕๕๘ ว่า เงินที่รัฐให้คืนแก่ผู้ซื้อรถยนต์ใหม่ ให้กรมสรรพสามิตมีหน้าท่เป็นผ้รับคาขอฯ และประสาน
ื
ั
ี
ั
คนแรกในจานวนเทากบภาษสรรพสามตของรถยนต ์ งานกับกรมบัญชีกลางเพ่ออำานวยความสะดวกให้กับ
ำ
่
ิ
ท่ซ้อตามโครงการดังกล่าวเป็นเงินช่วยเหลือเพ่อเป็นการ ประชาชนผ้ยื่นคาขอฯ เท่าน้น นอกจากน้ยังไม่ใช่กรณ ี
ำ
ั
ี
ู
ื
ื
ี
ี
ี
ลดภาระการลงทุนหรือค่าใช้จ่ายในการได้มาซ่งรถยนต ท่มีการโต้แย้งเก่ยวกับจำานวนค่าภาษท่จะต้องเสีย แต่
ี
ี
ึ
์
ู
ใหม่คันแรกของประชาชนตามท่ได้แถลงไว้ในนโยบาย ปัญหาว่าจะต้องคืนเงินแก่ผ้ซื้อรถยนต์หรือไม่ จะต้อง
ี
ื
ของรัฐบาล เงินดังกล่าวจึงไม่มีลักษณะเป็น “เงินภาษ พิจารณาจากคุณสมบัติของผู้ซ้อรถยนต์ว่าครบถ้วนตาม
ี
ำ
สรรพสามิต” ของรถยนต์ใหม่คันแรกท่รัฐเรียกเก็บจาก หลักเกณฑ์ท่กาหนดหรือไม่ เงินดังกล่าวจึงมิใช่ “ภาษ ี
ี
ี
ผ้ประกอบอุตสาหกรรมซ่งเป็นผ้มีหน้าท่เสียภาษ สรรพสามิต” คณะกรรมการจึงวินิจฉัยว่า ข้อพิพาทใน
ึ
ี
ี
ู
ู
สรรพสามิตโดยตรง ตามท่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัต คดีน้ไม่ใช่ข้อพิพาทเกี่ยวกับการประเมินหรือการจัดเก็บ
ี
ิ
ี
ู
ภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ ข้อพิพาทในคดีนี้จึงไม่ใช่ ภาษีสรรพสามิตระหว่างผ้ประกอบอุตสาหกรรมกับรัฐ
ข้อพิพาทเก่ยวกับการประเมินหรือการจัดเก็บภาษ อันเป็นคดีภาษีอากรตามพระราชบัญญัติจัดต้งศาลภาษ ี
ี
ี
ั
สรรพสามิตระหว่างผู้ประกอบอุตสาหกรรมกับรัฐ อันจะ อากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ. ๒๕๒๘ ปัญหา
ำ
ี
ึ
ู
เป็นคดีซ่งอย่ในอานาจพิจารณาพิพากษาของศาล ท่ต้องวินิจฉัยต่อมาก็คือ เม่อข้อพิพาทในคดีดังกล่าว
ื
ั
ำ
ู
ภาษีอากรตามพระราชบัญญัติจัดต้งศาลภาษีอากรและ ไม่อย่ในอานาจพิจารณาพิพากษาของศาลภาษีอากรแล้ว
วิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ. ๒๕๒๘ แต่เป็นคดีพิพาท ข้อพิพาทดังกล่าวจะอยู่ในอำานาจพิจารณาพิพากษาของ
ื
ี
ี
เก่ยวกับ “ความรับผิดอย่างอ่น” ของหน่วยงานทางปกครอง ศาลปกครองหรือศาลยุติธรรม โดยท่รัฐธรรมนูญแห่ง
ี
ำ
ำ
หรือเจ้าหน้าท่ของรัฐอันเกิดจากการใช้อานาจ ราชอาณาจักรไทยกาหนดให้ศาลปกครองมีอานาจ
ำ
ู
ี
ำ
ี
ื
ิ
ั
ิ
ตามกฎหมายท่อย่ในอานาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง พจารณาพพากษาคดปกครองอนเน่องมาจากการใช ้
ึ
ิ
ื
ตามมาตรา ๙ วรรคหน่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัต อานาจทางปกครองตามกฎหมายหรอเนองมาจากการ
ำ
ื
่
บทความที่น่าสนใจ 89
