Page 492 - Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., АСТ.1989.

Даже в гимназических учебниках, формировавших мышление
будущих историков, фигурировал выдуманный термин «степняки-
кочевники», хотя на самом деле этносы, населявшие Великую степь,
различались между собой и по способу хозяйства, и по быту, и по

религии, и по историческим судьбам. Достаточно было этого не
учесть, чтобы верный вывод стал недостижим.
Да и вялая Древняя Русь XII—XIII вв. мало походила на
Московскую, энергичную, трудолюбивую, набухавшую новой
пассионарностью. Нам, людям XX в., привычны ритмы акматической
фазы — молодость и зрелость этноса. Поэтому нам трудно
представить, что наши предки, уступившие нам место в жизни,

«дожили до глубокой старости», в которой тоже есть свое очарование,
но не то, которого мы ждем.
Дискретность этнических процессов трудно представить людям,
воспитанным на эволюционизме, но ведь и тем было трудно
преодолеть средневековые представления об истории как простой
смене правителей. Однако, если победить врожденную косность

мышления, нам удастся избавиться от многих недоумений, избежать
многих натяжек и приблизиться от ответа на вопросы «что?» и «как?»
к ответу на вопросы «почему?» и «что к чему?» и на Руси, и в
Половецкой степи.
Все авторы, упомянутые выше и опущенные, рассматривали
проблему с одной стороны — русской, т. е. предвзято. А если бы то же
самое и таким же способом написал чудом уцелевший половецкий

историк? Все получилось бы наоборот и столь же неполноценно! Вот,
например, В.В. Каргалов перечисляет операции суздальских и
черниговских князей, в которых участвовали половцы… [884] и делает
вывод, что половцы — плохие люди. А М.С. Грушевский пишет о

губительных походах суздальцев и смолян на Киев… [885] и осуждает
«кацапов». Что это: два равноценных подхалимажа или Наука?
А ведь можно обойтись без профанации проблемы. Б.Д. Греков
предложил отказаться от традиционного упрощенного взгляда на

кочевников как на чисто «внешнюю силу» по отношению к Руси. [886]
Могущество Руси по сравнению с разрозненными ордами было
несомненно, и поэтому те выступали то наемниками, то федератами,
постепенно обрусевая и втягиваясь в общую жизнь Киевского

государства. [887]

492