Page 168 - Платонов С.Ф. Общий курс русской истории

о построении Москвы-города в 1 1 56 г. Известие это таково: «Того
же лета (6664) князь великий Юрий Володимерич заложил град
Москву на устниже Неглинны выше реки Аузы». Прямой смысл
этих слов, действительно, говорит, что город Москва был ос­
нован на девять лет позже княжеского обеда в Москве-вотчине.
Но этому не все верят: истолковать и объяснить последнее изве­
стие очень трудно. Во-первых, оно дошло до нас в позднем
(XVI в.) летописном Т в ерском сборнике, автор которого имел
обычаи изменять литературную форму своих более старых источ­
ников. Нельзя поэтому быть уверенным в том, что в данном
случае составитель сборника не изменил первоначальной формы
разбираемого известия; его редакция отличается большой обсто­
ятельностью и точностью географических указаний, что намекает
на ее позднее происхождение. Т а ким образом, уже общие свойст­
ва источника заставляют заподозрить доброкачественность его
сообщений. Во-вторых, автор Т в ерской летописи, заявив об ос­
новании Москвы в 1 1 56 г . , сам же повествует о Москве ранее: он
сокращает известие Ипатьевекой летописи о свидании князей
в Москве в 1 1 47 г. и ничем не оговаривает возникающего проти­
воречия, не объясняет, что следует разуметь под его Москвой
1 1 47 г. Это прямо приводит к мысли, что автор в данном случае
или сам плохо понимал свой разноречивый материал, или же
в известии о построении города Москвы хотел сказать не совсем
то, что можно прочесть у него по первому впечатлению. И в том,
и в другом случае обязательна особенная осторожность при
пользовании данным известием. В-третьих, наконец, сопоставле­
ние известия с текстом других летописей убеждает, что автор
Т в ерского сборника заставил князя Юрия «заложить град Моск­
ву» в то время, когда этот князь окончательно перешел на юг
и когда вся семья его уже переехала из Суздаля в Киев через
Смоленск. По всем этим соображениям невозможно ни принять
известия на веру целиком, ни внести в него какие-либо поправки.
Так, из двух наиболее ранних известий о Москве одно настоль­
ко неопределенно, что само по себе не доказывает существования
города Москвы в 1 1 47 г . , а другое, хотя и очень определенно, но
не может быть принято за доказательство того, что город Москва
был основан в 1 1 56 г. Поэтому трудно разделять тот взгляд, что
время возникновения Москвы-города нам точно известно. Пра­
вильнее в этом деле опираться на иные свидетельства, с помо­
щью которых можно достоверно указать существование Москвы
только в семидесятых годах XII в. При описании событий, после­
довавших в Суздальской Руси за смертью Андрея Боголюбского,
летописи впервые говорят о Москве, как о городе, и о «Москьв­
лянах», как его жителях. Ипатьевекая летопись под 1 1 76 г. (6684)
рассказывает, что больной князь Михалко, направляясь с юга
в Суздальскую Русь, был принесен на носилках «до Куцкова,
рекше до Москвы»; там он узнал о приближении своего врага
Ярополка и поспешил во Владимир «Из Москве» в сопровожде-
- - 1 64 -