Page 466 - Платонов С.Ф. Общий курс русской истории

земщины. Патриархальный оттенок государственного строя, со­
хранявшийся в XVII в . , лишает возможности точно определить
юридический характер наших представятельных собраний: они
одинаково далеки и от ограничительных, и от совещательных
собраний на Западе. Авторитет их постановлений вполне сливал­
ся с авторитетом верховной власти; их постановления в безгосу­
дарное время (начало XVII в.) имели силу закона, а при госуда­
рях получали такую силу согласием государя. Необходимо толь­
ко заметить, что название Земских соборов «общеземскимю> или
«всесословными» не всегда точно: они и составом, и деятель­
ностью не отражали в себе всех классов общества. Крестьянство
бывало на них чрезвычайно редким гостем, податные классы
представлялись менее полно, чем высшие служилые. Деятель­
ность соборов никогда не преследовала узких сословных ин­
тересов и не была эгоистична, но силой исторических обсто­
ятельств приводйла к лучшему обеспечению интересов средних
слоев общества (дворян и посадских), которые составляли в тот
момент главную политическую силу страны. Соборы прекрати­
лись задолго до Петра (с 1 6 53 г. их не видно; в 1 6 82 г. были две
сословных комиссии земских представителей, но они не соедини­
лись в собор). Стало быть, нельзя причины их прекращения
видеть в Петре, как это делают некоторые писатели.
Земские соборы были случайным, экстренным органом, помо­
гавшим верховной власти в деле управления. Т а ким же, но посто­
янным органом была Боярская дума. Историки этого учреждения
отмечают несколько моментов в историческом развитии Боярс­
кой думы. В XV и XVI вв., как доказывает В. О. Ключевский,
дума стала оплотом политических притязаний, возникших в мо­
сковском боярстве в то время, когда в это боярство вошла масса
удельных князей, перешедших на службу к московскому князю.
Эти князья полагали, что в силу своего происхождения и прежних
прав самостоятельной власти они могут соправительствовать
с московскими государями. Однако эти последние не стояли на
такой точке зрения и понимали служилых князей, как своих
простых слуг. Вследствие этого между боярством и московскими
государями произошел в XVI в. ряд недоразумений, завершив­
шихся казнями Ивана Г р озного. Однако и при Г р озном боярство
составляло строго аристократический класс, наполнявший думу
почти исключительно своими членами. Но вследствие гонения
Ивана IV и последующего смутного времени княжеское боярство
вымерло (Мстиславские, Шуйские, Бельские и др.), частью же
обеднело и сошло в низшие слои придворной знати (Хованские,
отчасти Г о лицыны, Ростовские и др.). Вместе с тем стали по
личным заслугам и качествам возвышаться и неродовитые люди.
В XVII в . , таким образом, правящий класс стал более демокра­
тическим. И дума Боярская в это время не наполнена только
родовитейшими людьми, но состоит, по выражению Ключевс­
кого, «из старших членов боярских фамилий и из Выслужившихея
- 462 -