Page 17 - PN_Monograph

1.1. Имена собственные как объект общетеоретических исследований ке, настаивавшем на том, чтобы считать референтом дескрипции только тот объект, который уникальным образом действительно ей удовлетворяет (т.е. если говорящий, ссылаясь на «мужчину с бока- лом шампанского в руке», имеет в виду человека, у которого на са- мом деле в бокале вода, и если в то же время в помещении имеется другой мужчина, у которого в руке бокал шампанского, то референ- том данного выражения должен, по Крипке, считаться именно по- следний, кого бы ни имел в виду говорящий). Во втором случае референция опирается на указательные слова (indexicals) — этот, тот, здесь, там и т. п. В третьем случае осуществляется референция к объекту, с кото- рым субъект ранее сталкивался и который запомнил. Иванс пишет: «если говорящий склонен идентифицировать конкретный объект как объект своей мысли и при этом обнаруживает подлинную способ- ность к узнаванию, <...> этот предмет есть объект его мысли незави- симо от того, можно или нет идентифицировать его посредством неких дескрипций, каковые имелись бы у говорящего в ином слу- чае» \[Evans 1984. P. 269\]. Выделенные Ивансом разновидности референции играют опре- делённую роль в лингвистическом изучении референции ИС, поскольку для этой категории лексики актуальны только два из вы- деленных им типов референции: — первый (основанный на инфор- мации) и третий (основанный на узнавании). Впрочем, в логико-философской литературе высказывались мне- ния о том, что ИС содержат «скрытую референцию указания». «Собственно, именование можно определить как указание со снятой наглядностью, т.е. не осуществимое указательным жестом, но зато закрепленное системой языка раз и навсегда. Следовательно, в этом смысле собственные (индивидные) имена являются именами по преимуществу» \[Степанов 1998. С. 186\]. Однако характерно, что даже те авторы, которые считают сущ- ность индивидуализирующего именования близкой к указанию, вы- сказывают при этом оговорки, говоря о «скрытой референции» и «снятой наглядности» указания в случае ИС. Действительно, отли- чия последних от указательных и дейктических слов настолько велики, что сближения этих типов выражений по характеру рефе- ренции подвергались сомнениям и критике даже в рамках формаль- но-логического подхода (см., например, \[Powell 1998\]), не говоря уже о лингвистическом: «...собственные имена выполняют индиви- дуализирующую функцию в рамках объективно-субъективной си- стемы ориентации человека, сохраняя субстанциональный характер присущей им семантики, в то время как личные местоимения функ- ционируют как единицы субъективной системы, дистинктивным 16