Page 34 - PN_Monograph

1.1.6. Анализ концепций «предшествующего знания» как значения ИС ми, причем называние конкретного предмета обязательно, а поня- тийная соотнесённость факультативна» \[Бондалетов 1983. С. 27\]. С одной стороны, здесь говорится о назначении ИС, состоящем в назывании определённого предмета в соотнесённости с классом, с другой — утверждается, что понятийная соотнесённость у ИС фа- культативна. Приходится согласиться с критикой данного утвер- ждения: «Факультативность нарицательных имён для выделения конкретного объекта не вызывает сомнения. Однако если отказы- вать собственным именам в понятийности, то вряд ли оно будет по- нятно. Так, если я не знаю, к какому классу однородных объектов относится слово Юнли, то никакого выделения объекта не произой- дет. Я должна, очевидно, знать, что это такое: имя, фамилия, кличка, географическое название» \[Шарашова 1996. С. 118\]. В уже цитированной работе Дж. Алджео есть пример, призван- ный подтвердить противоположную мысль. Автор описывает сле- дующую гипотетическую ситуацию: в мой сад из дикого леса забра- лось незнакомое животное. Жена, находящаяся в доме, спрашивает меня: «Кто там — кошка, слон или единорог?». На это я могу отве- тить: «Кошка» или «Ни то, ни другое, ни третье — там аллигатор». Даже если я никогда не встречал это конкретное существо, я все равно смогу определить, кошка это или нет. Если же меня спросят иначе: «Well? Is it Macavity, or Pyewacket, or Caligula?», — ответить на этот вопрос я не смогу. Для того чтобы знать, что данное суще- ство именуется Pyewacket, отмечает далее автор, нужно быть свиде- телем того, как этим именем кто-то его назвал. Для того же, чтобы назвать кошку кошкой, не обязательно присутствовать при том, как её назовут этим словом \[Algeo 1973. P. 72\]. Прокомментируем этот пример. Его суть такова: человека, сооб- щившего о присутствии неизвестного животного, спрашивают не о классе (категории) этого животного, а о его имени. Ответ на этот вопрос, естественно, дан быть не может. Представить себе такую ситуацию в реальной речевой практике вряд ли возможно. Вопрос “Is it Macavity, or Pyewacket, or Caligula?” будет звучать более или менее осмысленно только в том случае, если имеются три существа, носящие данные имена (клички), и эти существа известны задающему вопрос. Тогда цель вопроса с пере- числением всех этих имён — выяснить, кто именно из этих существ оказался в поле зрения наблюдателя. Но поскольку в самом начале примера говорится, что наблюдатель видит неизвестное животное, такой вопрос абсурден. Он так же бессмыслен, как если бы в ответ на сообщение наблюдателя, что на своем приусадебном участке он видит незнакомого человека, его спросили: «Кто он — социолог, математик или экономист?». Из невозможности ответа на подобный 33