Page 35 - PN_Monograph

1.1. Имена собственные как объект общетеоретических исследований нелепый вопрос не следует, что у слов социолог, математик и эко- номист нет значения или что понимание значения этих слов требует предварительного знакомства с людьми данных профессий. Если лингвистика описывает естественный язык в его реальном функционировании, а не вообще все возможные словесно-знаковые конструкты, она не должна строить свои доказательства на искус- ственных комбинациях отрезков дискурса, в которых теряется логи- ка и цель коммуникации. Гипотетический пример Дж. Алджео — это фактически софизм, в основу которого положена посылка о воз- можности номинации объекта без его классификации. Именно эту посылку и скрывает в себе нелепый вопрос об имени неизвестного существа. Естественно, что заключение о несвязанности ИС с поня- тием легко выводится из этой посылки, но от этого оно не делается доказательством. Абсурдность вопроса об имени или названии в условиях, когда не установлена связь его носителя с родовым понятием, свидетель- ствует как раз об обратном тому, что стремятся доказать теории, от- рицающие наличие у ИС языкового плана содержания. А именно о том, что наличие у объекта особого имени предполагает его отгра- ничение от других объектов с похожими признаками, а это возмож- но, если есть предварительно сформированное понятие о таких объ- ектах, основанное на их общих признаках. Благодаря этому устанавливается связь между именем и родовым (категориальным) понятием. При отсутствии других объектов, обладающих похожими при- знаками с объектом, которому присваивается имя, наименование яв- ляется не собственным, а уникальным. Так, если луна рассматрива- ется как название ночного светила, наблюдаемого людьми в по- вседневной жизни, то это не ИС, а нарицательное имя уникального объекта. Если же рассматривать данный объект в астрономическом контексте как одну из многих планет, то слово Луна становится ИС (о чем свидетельствует и его написание с прописной буквы), соот- носимым с родовым понятием “планета”. В свете приведённых рассуждений выявляется шаткость концеп- ций, отказывающих ИС в соотнесённости с родовым понятием. Процитируем некоторые утверждения, основанные на этих позици- ях: «Опосредствованное соотнесение антропонима с понятием чело- век представляется в виде своеобразной ассоциации, связи, обу- словленной предшествующим опытом речевого коллектива» \[Болотов 1971. С. 10\]. «В самом имени собственном (Петр), взятом вне контекста, нет прямой понятийной соотнесённости с человеком» \[Болотов 1972. С. 336\]. 34