Page 36 - PN_Monograph

1.1.6. Анализ концепций «предшествующего знания» как значения ИС Против второго из приведённых тезисов можно возразить с по- мощью первого: наличия «связи, обусловленной предшествующим опытом речевого коллектива» достаточно, чтобы считать закреп- ленность понятия за ИС лингвистическим фактом. Если бы было безразлично, какой категории объектов какое ИС присваивать, этой связи, скорее всего, не было бы. Само понятие антропоним, ИС че- ловека, оказалось бы бессмысленным. Иногда в поддержку мнения об отсутствии у ИС связи с поняти- ем приводятся примеры типа «Это — Пушкин», из которых неясно, о ком (или о чем) идёт речь: о русском поэте, о книге с его произве- дениями или о городе с таким названием \[Суперанская 1973. С. 263\]. Однако эта неясность объясняется многозначностью ИС и тем, что данный контекст явно недостаточен для разрешения этой много- значности. Фраза «Это — Пушкин» есть всего лишь развернутая форма выражения номинативной функции имени. Столь же неопре- делённы фразы «Это — коса» или «Это — блок», но это не даёт ос- нований говорить об отсутствии понятийной соотнесённости у слов коса или блок. В то же время высказывания «Это — Софи Лорен» или «Это — шкаф» особых разъяснений не требуют, потому что су- ществительные в них однозначны и их понятийная соотнесённость вполне определённа. Таким образом, теория предшествующего знания идёт ещё даль- ше теории различительной формы: если последняя относит к значе- нию ИС самый факт называния кого-либо этим именем, то первая характеризует значение ИС как знание факта этой принадлежности. По существу же эта концепция основана на сравнении разнопо- рядковых явлений: возможность соотнести слово с отдельным предметом примеряется одновременно к нарицательным и соб- ственным именам. Естественно, что результаты получаются при этом разные: нарицательные имена как названия классов могут быть отнесены к отдельным представителям тех классов, которые они называют; ИС, называя отдельных представителей класса, могут быть отнесены далеко не ко всякому предмету из этого класса. По- сле этого говорится, что ИС требуют предварительного знания отне- сённости к предмету, а нарицательные имена — нет. Но ведь для то- го, чтобы нарицательные имена могли обозначать классы объектов, тоже требуется предварительное знание отнесённости данного наименования к соответствующему классу. О. Есперсен резонно замечает: «Когда вы слышите о каком- нибудь человеке в первый раз или в первый раз встречаете его имя в газетах, вы не знаете о нём ничего, кроме имени; но чем больше вам приходится слышать о нём или видеть его, тем больше его имя наполняется для вас содержанием. Подобным же образом, по мере 35