Page 43 - PN_Monograph

1.1. Имена собственные как объект общетеоретических исследований Встречаются и другие не менее широкие трактовки значения ИС: «Поскольку имя собственное во всей полноте своих характеристик представляет собой как бы точку соприкосновения лингвистическо- го и эстралингвистического планов, значение его оказывается слож- ным комплексом, в котором сведения о слове переплетаются со све- дениями об именуемом объекте. В состав сведений о слове, т.е. в лингвистическую часть значения имени, входят и особые мотивы именования, и специфика существования имени в языке, и его со- временное восприятие, и история имени, и этимология его основы. В состав экстралингвистического аспекта значения имени входят и особые условия существования имени в обществе, и культурно- исторические ассоциации, с ним связанные, и специфика связи име- ни с именуемым объектом, и степень известности объекта и его имени» \[Суперанская, Сталтмане 1986. С. 104\]. Итак, из вышеприведённой цитаты вытекает, что значение ИС состоит из лингвистического и экстралингвистического (энциклопе- дического) компонентов. Отметим, что в лингвистический компо- нент значения ИС исследователем включаются: 1) мотивы именова- ния, 2) специфика существования имени в языке, 3) современное восприятие, 4) история имени, 5) этимология основы. Из перечисленных компонентов не вполне ясны различия между первым и пятым компонентами значения, а также довольно неопре- делённое обозначение получает четвертый компонент (история име- ни). Если история имени — это то, кому данное имя принадлежало в истории, то данный компонент значения носит явно энциклопедиче- ский характер; прочие исторические видоизменения имени относят- ся, очевидно, к его этимологии (т.е. к пятому компоненту). Третий компонент («современное восприятие») не расшифрован. Что касается «специфики существования имени в языке», то она, по-видимому, соответствует семе индивидуализации, выделяемой мною \[Ермолович 1981\] и некоторыми другими авторами \[Бондале- тов 1983, Блох 2001\]. Этот формант значения, будучи семой, пред- ставляет собой явление совершенно иной природы, чем, предполо- жим, «восприятие имени» или его «история». Так или иначе, но разнородность перечисленных компонентов не позволяет принять приведённое положение без дополнительных обоснований. Другая идея цитируемого автора, с которой трудно согласиться, состоит в трактовке ИС как вида «специальной лексики». Утвержда- ется, с одной стороны, что «имена, представленные в языке как в системе, — достояние специальной лексики. Заключенная в них ин- формация доступна лишь специалисту с большой профессиональной подготовкой» \[Суперанская, Сталтмане 1986. С. 35\]. 42