Page 176 - Edición N° 31

3. Polarización de grupos. La respuesta no se hizo esperar, en vez de ge­
nerar apoyo para su causa, logró que gran parte
"Para ¡os animales, todas las personas son nazis". de la población peruana criticara su accionar al
conocerse que durante el proceso se había da­
En el año 2003, la organización por los derechos de ñado irreversiblemente la zona, lo que generó
los animales PETA (PeoplefortheEthicalTreatment que Greenpeace tuviera que pedir disculpas y
o f Animáis) lanzó la campaña publicitaria "Ho- anunciar una investigación interna6 ante la pre­
locauston a píate" en la cual comparaba el trato sión del Ministerio de Cultura del Perú.
dado a los animales por la industria alimentaria
con el Holocausto5. La respuesta de diversos co­ No es la primera vez que Greenpeace realiza este
lectivos contrarios al animalismo y la defensa de tipo acciones, en el año 2008 en el marco de la V
las víctimas del nazismo no se hicieron esperar. Cumbre América Latina el Caribe - Unión Euro­
La campaña fue prohibida en Alemania (PETA pea, los activistas invadieron la zona protegida
Deutschland c. Alemania, 2012) al haber confron­ de Machu Picchu con el fin de protestar por el
tado de manera ofensiva a los judíos residentes en aumento de la producción de biocombustibles,
Alemania y supervivientes del Holocausto. colocando en peligro las andenerías del san­
tuario, otro de los Patrimonios Culturales de la
Al margen de las consideraciones éticas de Humanidad reconocidos por la UNESCO al Perú.
otorgar derechos subjetivos a los animales, una
característica de este tipo de colectivos ha sido Estas "intervenciones" tienen como finalidad
el aumento de la agresividad en el discurso. reforzar la reputación del grupo mediante la
aprobación social y así generar la confianza
Las discusiones sobre un determinado tema, necesaria entre sus miembros; quienes en lo
refuerza las convicciones de los miembros subsiguiente no dudarán de la información
promedios y radicalizan las opiniones de los suministrada o de las directivas establecidas.
miembros convencidos mientras que a nivel
grupal se adoptan decisiones más extremas que Pese a ello, no todos los miembros de un grupo
los individuos que los conforman (pensamiento pueden sentirse influenciados, aquellos indi­
grupal). A este proceso se le conoce como"po- viduos con un mayor acceso a la información
larización"de grupos. privada, probablemente no serán parte del
fenómeno; la presión del grupo neutralizará la
Tenemos así que en el año 2014, la ONG am­ disidencia mediante la represión, la obediencia
bientalista Greenpeace en el marco de la XX incuestionable y el desprestigio7.
Conferencia sobre Cambio Climático celebrada
en Lima, ingresó de manera intencional a la zona 4. Juicio de probabilidad de eventos
intangible de las Pampas dentro del Patrimonio futuros basados en información limitada
Cultural de la Humanidad de las Líneas de Nazca, pero disponible.
para transmitir un mensaje proselitista que lue­
go compartieron a través de las redes sociales. "Sin limón no hay cevlche".

5. La campaña es posible de observarse en la siguiente página, <http://thesocietvpaaes.orq/socimaqes/2008/05/05/
petas-holocaust-on-vour-plate-campaian/> (visitada el 15/11/2015).
6. Para mayor detalle ver <http://aestion.pe/politica/areenpeace-considera-error-dano-lineas-nazca-y-anuncia-
peritaie-¡nternacional-2120924> (visitada el 15/11/2015).
7. MILGRAN, Stanley resalta los peligros de acoplarse sin mayor criterio al pensamiento de la mayoría. En sociedades
con mayor predisposición a la obediencia, el pensamiento polarizado de la mayoría -transmitido por la autoridad-
logra imponerse a los imperativos morales de los disidentes. Ver: MILGRAN, Stanley. Los peligros de la obediencia.
1974. Disponible en: <https://polis.revues.Org/5923#bodvftn1> (visitada el 13/11/2015).

Apuntes sobre el impacto regulatorio de la condonación desde la perspectiva de la Economía Conductual