Page 94 - Edición N° 31

políticas que mejoraron la toma de decisiones 1 x 2 x 3 x 4 x 5 x 6 x 7 x 8 = ?
cambiando lo que viene a la mente automáti­ L a respuesta media es 512
camente o reduciendo la necesidad de pensar
deliberadamente para tomar la mejor decisión. 8 x 7 x 6 x 5 x4 x 3 x 2 x 1 = ?
La respuesta media es 2.250
1. Anclaje.
Fuente: Tversky y Kahneman10
Un ejercicio de matemáticas demuestra cómo
Figura 1. “Anclando” un problema de mate­
el Pensamiento Automático puede modelar
máticas con un número alto o un número bajo
radicalmente los juicios a los que los individuos
afecta a las estimaciones de la respuesta de
llegan. Considere pedir a un grupo de personas los individuos.
que calculen en cinco segundos el producto de:

1 x 2 x 3 x 4 x 5 x 6 x 7 x 8 2. Contabilidad Mental.

Y pida a otro conjunto de personas calcular el En los modelos de actores racionales, el dinero
producto de: es fungióle: el dinero que se plantea para un
propósito puede ser fácilmente utilizado para
8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1 otro. Sin embargo, los investigadores encuen­
tran que la categorización de "ollas" de dinero
Tversky y Kahneman* 9 plantean dichas preguntas para metas específicas afecta la disposición
a estudiantes de secundaria. Como se muestra de las personas a utilizar las sumas para otros
en la figura 1, el primer grupo hizo una estima­ fines. Las consecuencias de la "contabilidad
ción media de 512, y el segundo grupo hizo mental"en los comportamientos de desarrollo
una estimación media de 2,250. La respuesta pueden ser significativas. Por ejemplo, considere
correcta es 40,320. El proceso de estimación "an­ la posibilidad de ahorros para gastos de salud.
cla" el valor inicial tal que diferentes puntos de Los investigadores estiman que más del 60 por
partida dieron diferentes respuestas. Los ajustes ciento de la mortalidad de menores de cinco
que los individuos hacen para modificar el valor años -la mayor parte en países de bajos ingre­
inicial a medida que alcanzan una respuesta sos- podría ser evitado si los hogares invierten
final suelen ser insuficientes. El sesgo cognitivo, en productos de salud preventivos fácilmente
llamado "anclaje", afecta el juicio y esto ha sido disponibles11. Para saber por qué las personas no
ampliamente demostrado. ahorran más, Dupas y Robinson12 practicaron un

Fallacy in Probablistic Reasoning". En: Psychological Review. Vol. 90.1983, pp. 293-215. KAHNEMAN, Daniel. "Maps
ofBounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics". En: American Economic Review. Vol. 93. Num. 5.2003,
pp. 1449-1475.
9. TVERSKY, Amos y KAHNEMAN, Daniel. "Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases". Op. Cit.
10. Loe. Cit.
11. JONES, Garreth; STEKETEE, Richard W.; BLACK, Robert E.; BHUTTA, Zulfiqar A.; MORRIS, Saúl S.; y, el Grupo Bellagio
Child Survival Study. "How Many child Deaths Can We PreventThis Year?". En: Lancet. Vol. 362. Num. 9377. 2003, pp.
65-71.
12. DUPAS,Pascaliney ROBINSON, Jonathan. "W/iyDon 'tthePoorSaveMore?Evidencefrom HealthSavingsExperiments".
En: American Economic Review. Vol. 103. Num. 4. 2013, pp. 1138-1171.

Pequeños milagros”. Perspectivas del comportamiento para mejorar la Política de Desarrollo: El Informe sobre el Desarrollo Mundial 2015