Page 102 - 33

señalar que dicha inscripción debe ir acompa­ oneroso, de buena fe e inscrito su derecho
ñada de "buena fe": "(...) se prefiere al acreedor en los Registros Públicos y no puede quedar
<
de buena fe cuyo título haya sido primeramente perjudicado por el título de dominio u otros u
inscrito" (el énfasis es agregado). derechos reales que no se hubiesen inscrito UI
O.
o anotado oportunamente en dicho regis­ en
ui
Por ello, en un caso de MDP en donde uno de tro; v) Cuando se presentan conflictos el
DERECHO
los adquirentes ("A") compró primero mas no artículo 2022 en mención señala que para INMOBILIARIO
inscribió su derecho (cosa que sí hizo su rival), oponer derechos reales sobre los mismos
la controversia no necesariamente se resol­ es preciso que el derecho que se opone esté
verá a favor de quien primero inscribió ("B"), inscrito con anterioridad al de aquél a quien
pues "A" podrá acreditar que al momento de se opone y en el caso que se trate de dere­
su inscripción"B"actuó de mala fe (por ejem­ chos de diferente naturaleza se aplicarán
plo, "A" tiene cómo acreditar que "B" sabía, al las disposiciones del derecho común."
momento de inscribir, que aquél era el nuevo
propietario del bien, pese a lo cual contrató La Corte Suprema transcribe el principio de
con el titular registral). fe pública registral (artículo 2014) pero cita el
artículo 2022 (principio de oponibilidad) como
En el presente caso, el derecho de la Deman­ si se tratarse de lo mismo. El principio de fe
dante no solo se inscribió primero que el de los pública registral está regulado en el 2014, y es
Demandados, sino que estos no acreditaron distinto al principio de oponibilidad, regulado
que dicha inscripción se haya hecho de mala en el artículo 2022.
fe. Por ello, en aplicación del 1135 del Código
Civil, correspondía dar prevalencia al derecho En la fe pública registral existe una cadena su­
de la Demandante. El error de la Sala Superior cesiva de transferencias, en donde el derecho
consistió en tomar en cuenta la fecha cierta del tercero registral deriva de su antecedente AUTORES NACIONALES
de los docum entos (lo que favorecía a los inmediato, y los vicios que afecten el título de
Demandados), pasando por alto la fecha de este no afectan la adquisición de aquel ("A" ven­
inscripción de los títulos. de a "B"y este a "C"; si la primera compraventa
es anulada o resuelta ello no perjudica a "C",
VI. LOS ERRORES DE LA CORTE SUPREMA siempre que su adquisición haya sido a título
oneroso y se hubiese inscrito su derecho de
La Corte Suprema incurrió en una serie de buena fe). En la oponibilidad, por el contrario, no
imprecisiones a lo largo del considerando hay una cadena sucesiva de transferencias, sino
quinto de su sentencia casatoria. A conti­ dos transferencias en paralelo ("A" dispone del
nuación, en cada uno de los sub ítems que mismo bien a favor de"B"y "C", prevaleciendo el
siguen com enzaré citando en cursiva lo derecho que primero se haya inscrito).
señalado por la Corte Suprema para luego
hacer el análisis respectivo. Además, la aplicación de la fe pública registral DERECHO INM O BILIARIO
presupone que el título de aquel que transfirió
1. Se confunde la fe púbica registral con el el bien a favor del tercero registral se anule, re­
principio de oponibilidad. suelva o rescinda, sin que esta situación pueda
terminar afectando a dicho tercero. La oponibi­
"(...) debe considerarse que entre las cosas lidad, por el contrario, no implica el decaimiento
o bienes ¡rrelvlndicables encontramos el de ninguno de los títulos en conflicto, sino sim­
caso de los bienes inmuebles del tercer plemente la prevalencia de uno sobre el otro. I33
adquirente, situación jurídica creada a
favor de un nuevo titular cuyo interés es Pero al margen del error de la Corte, lo interesan­
protegido por el ordenamiento jurídico te es que esta -involuntariamente- pone sobre AD VO C ATU S
con preferencia al del reivindicante por el tapete un tema que nunca ha sido debatido
haber realizado su adquisición a título a nivel de nuestra jurisprudencia y solo una vez

¿Es posible invocar la norma de concurrencia de acreedores para solucionar un caso de mejor derecho de propiedad? la Corte Suprema se equivoca