Page 33 - matp

travail (20). La direction de l’entreprise Pascal et Vil- laret t la sourde oreille à leurs revendications et s’en tint au contrat signé. Excédés, les grévistes allèrent jusqu’à lancer un triqueballe (21) de la route sur la voie de chemin de fer au passage d’un train. Même si l’ac- cident fut évité, l’incident fut jugé suf samment grave pour que le procureur général près la Cour d’Appel de Nîmes en informe le Garde des Sceaux (22). S’agis- sait-il d’une tentative de déraillement ou d’un acte de sabotage ? La question fut posée et dif cile à démêler. Essentiellement, parce que les deux ouvriers présumés coupables, désignés par l’interprète, sur déclarations de leurs camarades, ne purent être interrogés par le juge d’instruction de Tournon, dépêché sur place, le direc- teur des travaux craignant un soulèvement. Le con it nit néanmoins par se régler à Tournon. De façon ra- dicale, puisque plusieurs des ouvriers grévistes furent renvoyés à leur dépôt de Marseille (23) et cinq d’entre eux eurent à subir des poursuites correctionnelles qui se soldèrent par cinq condamnations : trois des préve- nus, Cha Nie Cheun, Soun Tsoun Koue et Sia Siou Un écoperont de deux mois de prison pour violences, voies de fait et volonté de provoquer une cessation concertée du travail. Les deux leaders, Sut Tchin Kouei, 29 ans, et Tin Tchie Chiai, 27 ans, se verront in iger quatre mois de prison, qui se cumulèrent à la peine d’une année de détention pour avoir détérioré des marchandises, des outils, notamment un triqueballe (24). Seul, l’acte de sabotage avait été retenu. L’épisode devait néanmoins laisser des traces.
Mentionnons encore, pour traduire le climat en évré et bouillonnant qui régnait autour du Doux, cette rixe entre Chinois, à la n du mois de juillet 1917, qui t un blessé très grave transporté d’urgence à l’hospice de Tournon (25). Ou bien encore, à la mi- septembre 1917, l’attitude récalcitrante de cet ouvrier qui refusa de travailler mais exigea d’être payé. Econduit, il frappa carrément le payeur de la société, ce qui lui valut d’être écroué (26). Les archives de justice relatent concomitamment de nombreuses plaintes pour
maraudages dans les vergers et menaces de mort envers un des interprètes présents (27). Des exactions dues au double fait qu’il y ait plusieurs cantonnements, ce qui rendait la surveillance ardue, et que les interprètes soient logés à deux kilomètres. Tant et si bien que les ouvriers étaient souvent livrés à eux-mêmes aux heures de repos.
Le drame du Pouzin
Au Pouzin, la situation se tendit également. La co- habitation avec certains Pouzinois s’avéra dif cile. Dès la n de l’été 1917, les voies de fait se multiplièrent. Le 4 septembre, Tsao Te Chem écopa de 40 jours d’em- prisonnement pour avoir dérobé une montre le 12 août (28). Lors de la même audience du tribunal correction- nel, sous la présidence du président Lacanal, Tchou Tee Liai se vit noti er 10 mois d’emprisonnement pour avoir, le 26 août, molesté un certain Monsieur Lamar- que puis le lendemain, outragé verbalement et physi- quement deux gendarmes (29). Le 8 septembre, c’était au tour de Ou Kio Kien, 21 ans, et de Ouang Ou Tchen, 28 ans, de passer en jugement pour avoir chapardé des pêches « non détachées ». Verdict : trois jours d’empri- sonnement chacun avec sursis (30). Au sein même du groupement, les crispations étaient palpables, des vols d’argent et de cigarette furent signalés (31).
Beaucoup se représentaient cette population comme modeste, obéissante, l’échine courbée et n’imaginaient pas ou n’admettaient pas qu’elle puisse aspirer à plus de liberté,àl’émancipation,aupartaged’unespacepublic et à des divertissements. Il leur aurait fallu être invisi- bles, cloîtrés dans l’enceinte de l’usine Horme et Buire, sous séquestre pour ainsi dire, alors qu’ils ne rêvaient que d’une chose, leur besogne accomplie : « s’envo- ler » vers la ville. L’historien Laurent Dornel a pu évo- quer le désir de ne disposer que de « corps-machine » (32). François Duchene et Jérôme Godard ont, quant à eux, mis en évidence, fort pertinemment, la tentation d’un hilotisme industriel, « jamais pleinement réalisée,
20. Direction du travail, « Statistiques des grèves et des recours à la concertation et à l’arbitrage survenus pendant l’année », 1921, pp. 196-197.
21. Engin à deux roues destiné au transport des longues de pièces de bois.
22. AN, BB/18/2589 95 A 17 : lettre du procureur général près la Cour d’Appel de Nîmes au Garde des Sceaux datée du 18 juillet 1917.
23. Les ouvriers chinois se voyaient diriger vers les dépôts de travailleurs coloniaux de Marseille en vue de leur rapatriement pour mesure disciplinaire. Seulement, les transferts n’étaient pas toujours immédiats, ce qui rendait nécessaire une incarcération. Or, les établissements pénitentiaires ne pouvaient recevoir que les intéressés pour lesquels le Parquet avait délivré un mandat d’arrêt ou de dépôt et non ceux qui avaient été mis aux arrêts par mesure disciplinaire. Cela posait évidemment un problème. D’ailleurs, les fonctionnaires du ministère de la Justice ne s’étaient pas privés de faire savoir que ce système de rapatriement par mesure disciplinaire « n’était pas juridiquement admissible ». AN, BB/18/2636 1981 A 20 : note de la Direction centrale du ministère de la Justice du 8 octobre 1920.
24. AD07, 3 U 3 1283, archives du Tribunal correctionnel de Tournon : jugement n°83 du 23 août 1917.
25. Le Courrier de Tournon du 29 juillet 1917.
26. Le Courrier de Tournon du 16 septembre 1917.
27. AN, BB/18/2589 95 A 17 : lettre du procureur général près de la Cour d’Appel de Nîmes au Garde des Sceaux en date du 21 juillet
1917.
28. AD07, 3 U 2 1214 : archives du Tribunal correctionnel de Privas, jugement n°133.
29. Ibid., jugement n°110.
30. Ibid., jugement n°119.
31. Ibid., jugement n°109.
32. Laurent Dornel, « Les travailleurs chinois vus par l’administration militaire française (14-18) : assignation, identi cation et repré-
sentation » in Li Ma (dir.), Les travailleurs chinois en France dans la Première Guerre mondiale, op. cit., p. 270.
31 Cahier de Mémoire d’Ardèche et Temps Présent n°139, 2018