Page 177 - วารสารกฎหมาย ศาลอุทธรณ์คดีชํานัญพิเศษ

ฉบับพิเศษ ประจำ�ปี 2564

3.2.4 คดีอื่น ๆ หลัง Perfect 10
หลังจากที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาในคดี Perfect 10 ในปี ค.ศ. 2007 ก็มีคดีเกี่ยวกับการ

ละเมิดลิขสิทธ์บนโลกอินเทอร์เน็ตอยู่เรื่อยมา แต่เป็นคดีท่ไม่มีโอกาสข้นสู่ศาลสูงเพราะคดีจบลง
ึ
ิ
ี
ั
ท่ศาลช้นต้นเสียเป็นส่วนมาก ไม่ว่าจะเป็นการประนีประนอมยอมความหรือถอนฟ้องกัน โดย
ี
จะยกตัวอย่างดังต่อไปนี้
14
คดี AP v Meltwater US Holdings, Inc ในปี ค.ศ. 2013 ศาล Southern District of
New York วินิจฉัยว่าบริการตัดต่อข่าว (news clipping service) ให้แก่ลูกค้านั้นเป็นการละเมิด
ั
ํ
ิ
ื
ลิขสิทธ์ โดยคดีดังกล่าวน้น นอกจากจะมีการ linking แล้วยังมีการทําซาภาพและเน้อหาบางส่วน
้
ิ
ิ
ของข่าวท่เป็นงานอันมีลิขสิทธ์โดยไม่ปรากฏว่ามีการให้ข้อมูลหรือข้อคิดเห็นใด ๆ เพ่มเติมต่อ
ี
ข่าวดังกล่าวอันจะถือได้ว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงวัตถุประสงค์ (function) ของงานเดิม จึงไม่เป็น
transformative use ที่จะอ้างหลัก fair use ได้
ึ
คดี Pearsson Education, Inc. et al v. Ishayev ในปี ค.ศ. 2013 ซ่งศาล Southern District
of New York วินิจฉัยไว้ว่าลําพังการส่ง hyperlink ให้แก่ลูกค้าเพื่อเข้าถึงงานอันมีลิขสิทธิ์ไม่ใช่
การละเมิดสิทธิแต่เพียงผู้เดียวของเจ้าของลิขสิทธิ์ตามมาตรา 106 ของ Copyright Act เพราะ
hyperlink เป็นเพียงเส้นทางที่นําไปสู่งานอันมีลิขสิทธิ์เท่านั้น ไม่ใช่งานอันมีลิขสิทธิ์โดยตรง

คดี Tarantino v. Gawker Media (‘Hateful Eight’) ในปี ค.ศ. 2014 นั้น ข้อเท็จจริงมี
15
อยู่ว่าจําเลยได้เผยแพร่ hyperlink ไปยังบทภาพยนตร์เรื่อง Hateful Eight ของ Tarantino ซึ่งเป็น

บทภาพยนตร์ที่หลุด (leaked) ออกมาโดยไม่ได้รับความยินยอมของเจ้าของงาน ในคดีนี้นั้นศาล
วินิจฉัยโดยอาศัยหลักกฎหมายในเร่องวิธีพิจารณาความ กล่าวคือ ฟ้องของโจทก์เคลือบคลุม
ื
เพราะไม่บรรยายให้เห็นว่าการกระทําของจําเลยเป็นการละเมิดลิขสิทธ์โดยตรง (direct infringement)
ิ
อย่างไร สําหรับการละเมิดโดยอ้อม (indirect infringement) นั้น โจทก์ก็ไม่ได้บรรยายให้เห็นว่า
ํ
มีบุคคลอื่นที่เข้าถึงบทภาพยนตร์ที่หลุดดังกล่าวโดยอาศัย hyperlink ของจําเลย ทําซา เผยแพร่
้
ั
งานดังกล่าวต่ออย่างไร จึงไม่ครบองค์ประกอบท่จะทําให้จําเลยรับผิดสําหรับการสนบสนุนให้
ี
บุคคลอื่นละเมิดลิขสิทธิ์

14 AP v. Meltwater U.S. Holdings, Inc., 931 F. Supp. 2d 537, 2013 U.S. Dist. LEXIS 39573, 106 U.S.P.Q.2D
(BNA) 1509, Copy. L. Rep. (CCH) P30,401, 41 Media L. Rep. 1777, 2013 WL 1153979 (S.D.N.Y. March 20, 2013)
15 Tarantino v. Gawker Media, LLC, 2014 U.S. Dist. LEXIS 77726, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) 1518, Copy. L.
Rep. (CCH) P30,598, 42 Media L. Rep. 1651 (C.D. Cal. April 22, 2014)

175