Page 6 - Krshna Figura Histórica, Creación Mitológica o la Combinación de Ambas

6

necesidades, para reemplazar al Jesús que
creemos que está representado de manera
inadecuada en los evangelios” (Freeman, 2009:
21). Asimismo, o más aún, los estudios sobre la
historicidad de Krshna carecen de más rigor en la
validación de fuentes y más críticos en las
evaluaciones, así como de la presencia de
investigadores seculares en los estudios. Si los
estudios históricos de Jesús, que son más
avanzados, todavía reciben estas críticas,
imagínense los estudios de Krishna, que son
mucho más precarios, cuando necesitan más
críticas, debido a su carácter tan deferente a los
relatos tradicionales.
Además, la costumbre de razonar en bloque
sigue siendo flagrante en casi todos estos autores
religiosos. Como muchos intérpretes bíblicos, los
apologistas de Krshna, cuando se encuentran con
un pasaje épico o puránico, en el que el relato es
confirmado por evidencia histórica (registros
imparciales, inscripciones, esculturas y
numismática), para ellos casi todo en estos textos
son relatos históricos, incluso los diálogos y las
deslumbrantes hazañas de los dioses, los milagros
de Krshna, las armas fantásticas (astra, chakra,
vajra, etc.) y otras fantasías. Para ellos, si Krshna
existió, entonces todo lo que se informa sobre lo
que habló y todo lo que se informa sobre lo que hizo
son acontecimientos históricos. Estrictamente
hablando, un historiador laico no razona así.