Page 132 - עידן האימפריות

‫‪ 130‬פרק ה‬

‫אוסישקין קיבל את ההנחה ההיסטורית ההגיונית והסבירה הזאת והשליך אותה‬
‫על הממצא הארכיאולוגי‪ 12.‬הימצאות שברי קנקנים רבים בשכבת החורבן‪ ,‬שכבה ‪III‬‬
‫בלכיש‪ ,‬היא עובדה ארכיאולוגית הקובעת את הזמן המאוחר ביותר שקנקנים אלה‬
‫היו בשימוש‪ ,‬אבל אין בכך עדות כלשהי לזמן ייצורם של הקנקנים‪ .‬הקביעה שהם‬
‫נוצרו כולם בשלוש השנים שלפני חורבן שכבה ‪ III‬היא פרשנות היסטורית‪ ,‬ולא‬
‫עובדה ארכיאולוגית‪ 13.‬זאת ועוד‪ ,‬בעקבות החפירות של אוסישקין נשמט הבסיס‬
‫הסטרטיגרפי והארכיאולוגי לקביעת ההבדל הכרונולוגי בין הטביעות הארבע‪-‬כנפיות‬
‫לדו‪-‬כנפיות‪ ,‬שכן כמויות גדולות של טיפוסים מכל טביעות החותם הללו התגלו זה‬
‫לצד זה‪ ,‬חתומים תחת החורבן של שכבה ‪ 14.III‬ההנחה המקובלת הייתה‪ ,‬שמכיוון‬
‫שנמצאו יותר טביעות ארבע‪-‬כנפיות בשפלה ויותר טביעות דו‪-‬כנפיות בהר‪ 15,‬יש‬
‫להסביר זאת בחלוקה הגיאוגרפית של הטיפוסים השונים‪ .‬ההנחה של כל החוקרים‬
‫שעסקו בנושא הייתה‪ ,‬שבשכבת החורבן בלכיש יש ייצוג לכל מגוון הטיפוסים‬
‫של טביעות 'למלך'‪ ,‬ולכן כל טיפוסי הטביעות נוצרו והוטבעו באותו פרק זמן‪.‬‬
‫חפירותיו של אוסישקין בלכיש פתחו את הדרך למחקר יסודי ומדוקדק של‬
‫טיפוסי הטביעות שנמצאו בשכבה ‪ III‬בלכיש‪ ,‬שהרי ברור שכולם שייכים לפרק‬
‫זמן כלשהו שקדם לשכבת החורבן (אם שנים אחדות ואם יותר)‪ .‬הטיפולוגיה של‬
‫טביעות 'למלך' הוצגה בידי אנדרה למייר כבר בשנת ‪ ,1981‬והוא הראה כאמור‬
‫באופן משכנע את קיומם של שפע חותמות שונים בארבע קבוצות עיקריות‪ .‬לכאורה‬
‫היה אפשר לערוך מחקר מדוקדק ולבדוק‪ ,‬מעבר להתרשמות הכללית‪ ,‬אילו טיפוסים‬
‫אכן נמצאו בשכבת החורבן ואילו טיפוסים לא נמצאו בשכבה זו‪ .‬עם זאת‪ ,‬מחקר‬
‫כזה לא נעשה בעת החפירות ולא בעת הפרסום הסופי של ממצאיהן‪ ,‬ואוסישקין‬
‫הסתפק בקביעה הכוללנית שכל טיפוסי הטביעות נמצאו חתומים תחת החורבן של‬

‫שכבה ‪16.III‬‬
‫בשנים האחרונות התברר שהנחה זו מוטעית‪ .‬בחינה מדוקדקת של הטיפוסים‬

‫היסטורית שאין לערער עליה‪ .‬ראו למשל בוצ'נאן ומורי‪ ,1988 ,‬עמ' ‪ ;4‬מזר‪ ,‬עמית ואילן ‪,1996‬‬ ‫‪1 2‬‬
‫עמ' ‪ ;209-208‬מזר ופניץ כהן‪ ,2001 ,‬עמ' ‪ ;1997‬קלטר‪ ,2002 ,‬עמ' ‪ ;144‬אוסישקין‪2004 ,‬ג‪,‬‬ ‫‪ 13‬‬

‫עמ' ‪.2142‬‬ ‫‪ 14‬‬
‫ראו אוסישקין‪2004 ,‬ג‪ ,‬עמ' ‪.2142-2141‬‬ ‫‪ 15‬‬
‫לביקורת על גישתו של אוסישקין ראו ליפשיץ‪2012 ,‬א‪ ,‬עמ' ‪ ;9-6‬פינקלשטיין‪ ,2012 ,‬עמ' ‪–203‬‬ ‫‪1 6‬‬
‫‪ .206‬לפי ביקורת זו אין להתבסס על חפירות לכיש לצורך קביעת ראשית השימוש במערכת‬
‫טביעות 'למלך'‪ ,‬ומפאת הפער שקיים בלכיש אחרי חורבן סנחריב אי אפשר להסתמך על‬
‫הממצאים בלכיש לצורך השחזור של המשך השימוש במערכת זו בראשית המאה הז' לפנה"ס‪.‬‬

‫ראו על כך ווהן‪1999 ,‬א‪ ,‬עמ' ‪.85‬‬
‫על נקודה זו עמדו חוקרים רבים‪ ,‬וראו למשל בוצ'נאן ומורי‪ ,1988 ,‬עמ' ‪ ,5‬וראו את הסיכום‬

‫של הטיפוסים השונים ואת ההסבר שנתנו לכך ברקאי וווהן‪ ,2004 ,‬עמ' ‪.2168-2167‬‬
‫ראו אוסישקין‪ ,1977 ,‬עמ' ‪.57-56‬‬