Page 55 - STAV 63 19.05.2016

da on označava temeljno pravilo prema
kojem se nešto radi. Bilo koji proces, pa i
evolucija, ne može kreirati načelo, ona se
odvija po načelu, što implicira postojanje
nekog drugog autora tog načela. Kad se
koristi riječ “stvoriti”, to implicira svje-
snost i namjeru, što znači da mogućnost
stvaranja ne može imati “nerazumni ku-
mulativni proces” ma kako sitne dijelo-
ve on imao. O logici da i ne govorimo.
Budući da je Daniel C. Dennett filozof,
njegovo je tumačenje evolucije u knjizi Kraj
čarolije originalnije: “Stoljećima je većina
filozofa i teologa tvrdila kako je ljudski um
(ili duša) nematerijalna, bestjelesna stvar,
ono što je Rene Descartes nazvao ‘misle-
ćom stvari’ (res cognitas). U određenom
je smislu takav um bio beskonačan, be-
smrtan i potpuno neobjašnjiv materijal-
nim sredstvima. Sada, međutim, znamo
da um nije, kako je to Descartes zbrkano
pretpostavio, u komunikaciji s mozgom zadivljujuće rastrošan proces bezumnog, o vjeri i Bogu. To pokazuje i “Ateistička
na neki čudesan način; on jeste mozak algoritamskog iskušavanja dizajna, u ko- bus kampanja”. Kreirala ju je spisateljica
ili, tačnije rečeno, sistem ili organizacija jem se, međutim, minimalnim prirastima Ariane Sherine, a finansira je Fondacija
unutar mozga koja se razvila vrlo slično gospodarilo štedljivo, kopirajući ih i ponov- “Richard Dawkins”. Kampanja je krenula
kao i naš imunološki, disajni ili probavni no upotrebljavajući milijardama godina.” iz Londona 2008. godine i proširila se po
sistem. Poput mnogih drugih prirodnih Evo novog opisa evolucije – “zadiv- svijetu. Na autobusima su osvanule paro-
čuda, ljudski je um na neki način vreća ljujuće rastrošan proces bezumnog, algo- le: “Bog vjerovatno ne postoji, sad presta-
trikova, sklepana tijekom neproračunatih ritamskog iskušavanja dizajna”. Dennett nite brinuti i uživajte u životu”, “Loša je
procesa evolucije prirodnim odabirom.” bi trebao znati da algoritam predstavlja vijest da Boga nema, a dobra je da ga mi i
To bi, možda, i moglo biti tako da se svaki konačan slijed dobro definiranih naredbi ne trebamo” i sl. S druge strane, pozitivan
dio našeg organizma samostalno razvijao za ostvarenje zadatka, a za to trebate ra- primjer ovakve kampanje jeste London, u
i borio za opstanak pa zatim s drugim di- zum. Ne pomaže ni “zadivljujuće” ni “ra- kojem se skoro svakog ramazana postave
jelovima sastavljao ljudsko biće. Kao bio- strošno”. Ako je “proces bezuman”, on ne na autobuse afirmativni natpisi koji ni-
log, Dawkins je trebao objasniti Dennettu može kreirati algoritam, on može teći po koga ne vrijeđaju, kao što je ove godine
da se organi ne pojavljuju ispadajući iz algoritmu kojeg mora kreirati neko drugi. “Subhan Allah” ili 2012. godine “Educate
evolucijske poderane vreće, nego čovjek Kao drastičan primjer neslobode i a child this Ramadan”.
nastaje iz oplođene jajne stanice u čijoj se vjerskog ograničenja, Dawkins navodi Ako bismo (hipotetski) odbacili religije
DNK spirali nalazi knjiga od tri milijar- “majku svih burki”. Kaže da je jedan od i prihvatili ateističke postulate da postoji
de slova, zapisana fascinantnim binarnim najžalosnijih prizora koji se danas može samo materijalna pojavnost i da je preko
kodom prema kojem se od jedne stanice vidjeti “žena odjevena u bezlično crnilo nje sve objašnjivo; ako bismo prihvatili da
razvija sto hiljada milijardi stanica, koli- od glave do pete, iz kojega proviruje u je sav živi svijet rezultat evolucije i prirod-
ko ih ima odrasli čovjek. Nazvati pritom svijet kroz sićušnu prazninu”. Ovaj uski nog odabira, da su čak i korijeni naše re-
naš razum “sklepanom vrećom trikova” prorez u kopreni Dawkins poredi s vid- ligioznosti i morala, kako tvrdi Dawkins,
ipak je previše. ljivim dijelom elektromagnetnog spektra rezultat evolucije; ako bismo prihvatili da
svjetlosti koji je širok oko 2,5 cm, prema nikakav svjesni plan nikad nije postojao,
“MAJKA SVIH BURKI” kilometrima crnine koji predstavljaju niti imao utjecaja na nastanak materije,
Dennett zatim priziva taj razum: “Argu- nevidljivi dio spektra (od radiovalova do energije, Svemira, Zemlje, života i nas
ment iz dizajna zasigurno je već stoljećima gama-zraka). On kaže da znanost služi za ljudi; tada bi evolucija bila odgovorna za
najpronicljiviji i najpopularniji argument. širenje tog prozora, dok se vjera, eto, tru- sve što ljudi rade i u ime i protiv religija,
Zdrav razum nam kaže (zar ne?) kako je di da ga zatvori. za terorizam i ratove, za diktatore i apso-
sva čuda ovog svijeta morao urediti neki Vidimo odmah zamjenu teza: žena lutiste, za sve što ljudi čine zbog mržnje,
Inteligentni Dizajner? Ne može sve biti stavlja burku da sebe sakrije od neželjenih borbe za novac, vlast ili energetske resurse.
puki slučaj, zar ne? Pa čak i ako evolucija pogleda, a ne da ograniči svoj pogled na Tada bi, kako naizgled bezazleno kaže
prirodnim odabirom objašnjava dizajn ži- svijet, kako želi prikazati Dawkins. Evolu- Dawkins, “nepostojanje vjerovanja” mo-
vih stvari, ne iziskuje li ‘fina podešenost’ cijska burka, koju su na sebe navukli filo- ralo preuzeti svu odgovornost za stanje
fizikalnih zakona, koja omogućuje svu tu zofi ateizma, ograničava njihov pogled na Planete i ne bi se mogli tražiti izgovori
evoluciju, nekog Podešivača? Kada smo svijet i toliko ga strašno sužava da su ona i krivica prebacivati na religije. Je li ate-
pogledali Darwinovim očima u konkret- 2,5 cm vidljivog spektra svjetlosti “majke izam spreman i sposoban prihvatiti taj
ne procese dizajna, koji je do danas pro- svih burki” ogromna u odnosu na mikro- izazov – da evolucija preuzme zasluge,
izveo nas i sva čuda prirode, otkrili smo skopski neodarvinističko-evolucijski pro- ali i odgovornosti Stvoritelja? Uvjeren
da je Paley bio upravu kada je te učinke rez kroz koji oni vide sebe i svijet. I taj je sam da nije. Kad bismo se stvarno suočili
vidio kao posljedicu golemog dizajner- minijaturni prorez dodatno zamućen is- s mogućnošću da Bog ne postoji, vjero-
skog rada, ali mi smo iznašli nečudesan ključivošću te neizbježnim ideološkim su- vatno bi se Dawkins prvi pobunio, jer bi
prikaz istoga: masivno paralelan, a time i bjektivizmom, pogotovo kad se raspravlja bez Boga on ostao bez posla. n

STAV 19/5/2016 55