Page 33 - BROJ 53/GODINA II/SARAJEVO 10.03.2016.

Kao i mnogi drugi problemi jednakosti pred zakonom i nediskrimi- našli iza rešetaka sa sličnim optužnicama
današnje Turske, i onaj s naciji po bilo kakvoj osnovi, kao i član kao Dundar i Gül.
42 o pravu na školovanje.
Slučaj je u suštini bio lanjski snijeg
maramama vukao je korijen Međutim, koalicija Republikanske kada su ga ova dvojica novinara, dva dana
iz Ustava kojeg je 1982. narodne partije (CHP, kemalisti) i De- prije junskih izbora prošle godine, odlu-
godine napisala pučistička mokratske lijeve partije (DSP) podnose čili reciklirati. Vrlo ciljani tajming, mora
se primijetiti. Jedina razlika u odnosu na
zahtjev Ustavnom sudu da se amandman
vojna hunta. Tim je Ustavom preispita. Za takav zahtjev trebala im je prijašnje medijske izvještaje (zbog kojih
bilo predviđeno osnivanje trećina poslaničkih potpisa, što znači da niko nije bio uhapšen), ovaj je put bila na-
Savjeta visokog školstva. je bilo onih koji su glasali za amandman, tuknica da je to oružje možda išlo ISIS-u.
Ne, Dundar nije hrabri novinar – whistle-
a poslije potpisali peticiju. Ustavni sud
Tako je univerzitet izgubio i poništio je u parlamentu usvojeni aman- blower – kakvim ga zapadni mediji hoće
formalnu nezavisnost. Ovaj dman, otvoreno prekoračivši ovlaštenja, jer opisati, tako da se ograničio samo na in-
Savjet, a ne zakonodavac, po važećem Ustavu i zakonima on NEMA sinuacije. Riječju, u pitanju su medijske
pravo ocjenjivati sadržaj amandmana, niti
manipulacije.
odlučio je zabraniti nošenje o njemu donositi sud i/ili odluku. Jedino Protiv dvojice novinara podignuta
hidžaba i puštanje brada na što može jeste da ocjenjuje poštivanje pro- je optužnica u novembru prošle godi-
univerzitetima cedure i skupštinskog poslovnika. To je i ne i određen im je pritvor do početka
logično, jer kad bi sud imao takvo pravo, suđenja. Kao što je i očekivano, među-
to bi značilo da je ustav “munjom u kame- narodni novinarski esnaf dizao je gala-
nu” i da ga zakonodavno tijelo ne može mu o “napadu na slobodu štampe” i sve
mijenjati dok se s tim složi od naroda ne- “autoritarnijem režimu”. Veze s organi-
izabran ustavni sud. zacijom Fetullaha Gülena očigledno su
Pravosudni puč, kako je tu epizodu suviše komplicirane za esnafski binarni
nazvao veliki dio domaće i strane štampe, model po kome je nosilac press legiti-
nije izveden jednoglasno. Tadašnji pred- macije iznad svih ljudskih zakona, a u
sjednik ustavnog suda Haşim Kılıç bio je ekstremnoj varijanti i Božijih.
jedan od dvojice sudija koji su bili protiv. Odlukom Ustavnog suda, Dundar i Gül
U oštro napisanom izdvojenom mišljenju pušteni su iz pritvora 26. februara ove go-
objasnio je da je Ustavni sud rušio ustavni dine. Ali odakle predmet pred Ustavnim
poredak s nesagledivim posljedicama koje sudom prije nego što je suđenje počelo?
takav čin nosi. Pa preko debele veze. Naime, u nizu po-
Ova priča ilustrira političke bitke koje vreda zakona i procedura, činjenica da se
Ustavom bilo predviđeno osnivanje Sa- izabrani predstavnici vlasti moraju voditi pojedinci mogu obratiti Ustavnom sudu
vjeta visokog školstva (Yükseköğretim protiv tutorstva pravosuđa. Epilog priče o tek kada se prođu sve niže instance najvi-
Kurulu – YÖK), što je u stvarnosti bio hidžabu jeste da je zabrana podignuta tek še bode oči i najlakše ju je objasniti. No,
nadzorni organ. Tako je univerzitet izgu- nakon amandmanskih promjena izglasa- Ustavni sud nije se na tome zaustavio, nego
bio i formalnu nezavisnost. Ovaj Savjet, nih na referendumu 2010. godine. je dao i svoje mišljenje po kojem nije riječ
a ne zakonodavac (parlament), odlučio je o špijunaži nego novinarstvu, da bi, kao vr-
zabraniti nošenje hidžaba i puštanje bra- MEDIJSKA MANIPULACIJA hunac svega, predmet (u koji Ustavni sud
da na univerzitetima. Protivnici te odluke Vratimo se na današnju aferu. Can nije imao uvid, jer suđenje još nije počelo)
pokušavali su je bezuspješno poništiti, jer Dundar i Erdem Gül, urednici dnevni- vratio na prvostepeni sud. Drugim riječi-
je uvela nejednakost i diskriminaciju. Ali ka Cumhuriyet, optuženi su za špijunažu i ma, Ustavni sud zakuhao je pravnu papa-
Ustavni sud više puta potvrdio je zabranu pomaganje terorističkoj organizaciji Fe- zjaniju kršeći i proceduru i zakone, tako
koju je uveo YÖK. Odluka je posljednji tullaha Gülena. Vidljiv dio grijeha koji da nema nijednog razloga da ljudi kojima
put na Ustavnom sudu potvrđena 1999. im se pripisuje jeste recikliranje fotogra- je zaštita ustava u opisu posla šute. Pred-
godine. Tako je odlukom dviju instituci- fija i videa, već izraubovanog medijskog sjednik Republike nije jedini koji se pro-
ja – Savjeta visokog školstva i Ustavnog cirkusa i opasne podrivačke akcije u re- tivi ovom još jednom pravosudnom puču.
suda – sastavljenih od članova koje nije žiji Gülenove organizacije, iz februara Oglasio se i ministar pravde Bekir Bozdağ,
birao narod, uspostavljena praksa za čije 2014. godine. kao i neki parlamentarci.
je poništavanje morao biti izglasan ni U akciji koja je po organiziranosti pod- Činjenica da su Dundar i Gül novina-
manje ni više nego ustavni amandman. sjećala na pokušaj puča lažnom korupcio- ri zamagljuje suštinu ovog veoma opasnog
Poslije parlamentarnih izbora 2007. naškom aferom (decembar 2013. godine), presedana koji zaista zadire u pitanja naci-
godine, na kojima je partija Pravde i ra- paralelne strukture (žandarmerija, polici- onalne sigurnosti. Njih su dvojica zapravo
zvoja (AKP) osvojila 47% glasova, Partija ja i javni tužilac) presrele su 19. februara najmanje važni. U pritvoru na suđenje čeka
nacionalističke akcije (MHP) ponudila je 2014. godine kamion turske obavještajne stotine pripadnika terorističke organizaci-
da ove dvije stranke zajedničkim snagama službe na tajnoj misiji isporuke pomoći u je Fetullaha Gülena različitih zanimanja i
– jer su skupa imale tri četvrtine glasova, naoružanju sirijskim Turkmenima. Dru- sličnih optužnica, a zbog vrlo “opipljivih”
koliko je bilo potrebno za izglasavanje gim riječima, “država u državi” udarila je djelovanja, naprimjer masovnog prisluški-
amandmana – to pitanje konačno stave na legalnu državu tokom tajne državne vanja komunikacija, uključujući i kripti-
ad acta. Usvojeni amandman nije sadr- operacije. Pored sveg tadašnjeg truda an- rane telefone najviših zvaničnika zemlje.
žavao ni “m” od marame, “h” od hidžaba tivladinih i gülenističkih medija, slučaj Nije daleko od pameti da je cilj ovakvog
ili “t” od turbana (kako se ovdje naziva nije izazvao željeni efekt (destabilizaciju, presedana bio da svi budu pušteni da se
hidžab), njime je samo učvršćen i potvr- međunarodnu osudu itd.), te su se oni koji brane sa slobode, a to bi već bilo ugroža-
đen 10. član Ustava Republike Turske o su hapsili oficire tajne službe ubrzo sami vanje nacionalne sigurnosti. n

STAV 10/3/2016 33