Page 316 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר תשפב

‫היה שותף גם מרכז השלטון המקומי‪ ,‬בו הוסכם שמרכז השלטון המקומי יוותר על זכות הסירוב הראשו ה שלו;‬
‫ובתמורה המדי ה והב קים ידרשו מהרוכש לקבל את תגובת מרכז השלטון המקומי לפ י ביצוע פעולות כגון מי וי‬
‫מ כ"ל או יו"ר דירקטוריון‪ .‬שבועות ספורים לאחר מכן כרתו המדי ה והב קים הסכם וסף‪ ,‬לפיו ימכרו את כל‬
‫מ יותיהם לרוכש אחד‪ ,‬יקימו ועדה משותפת ויצביעו באסיפה הכללית בהתאם להמלצות ועדה זו‪ .‬לאחר פ ייה‬
‫פומבית‪ ,‬קבלת הצעות ו יהול משא ומתן‪ ,‬בחרה הוועדה המשותפת במבקשת ב‪-‬ד "א ‪) 6149/12‬להלן‪ :‬דקסיה(‬
‫כרוכשת‪ ,‬ובעקבות זאת העבירו המדי ה והב קים ביום ‪ 5.2.2001‬את מ יותיהם בחברה )הן מ יות יסוד והן מ יות‬
‫רגילות( לדקסיה‪ .‬בסופו של יום החזיקה דקסיה ביותר מ‪ 50%-‬מזכויות ההצבעה בחברה‪ ,‬ובזכות למ ות ‪ 7‬דירקטורים‬

‫מתוך ‪.11‬‬

‫‪ .4‬מחזיקי המ יות הרגילות )הם המשיבים בהליך שלפ יי( הגישו תביעה גד החברה‪ ,‬דקסיה והמדי ה‪ ,‬וביקשו‬
‫לאשרה כתביעה ייצוגית‪ .‬בבקשתם טע ו כי העסקה הייתה צריכה להתבצע בדרך של "הצעת רכש מיוחדת"‪ ,‬הקבועה‬
‫בסעיף ‪ 328‬לחוק החברות‪ ,‬ולא במכירה ישירה לדקסיה‪ .‬הסעד המרכזי שביקשו הוא פיצוי בשל הפרת חובה חקוקה‬
‫לפי סעיף ‪)333‬ג( לחוק החברות‪ .‬בית המשפט המחוזי )השופטת א' שטמר( קבע כי יש לראות במדי ה ובב קים בעל‬
‫שליטה בודד‪ ,‬אשר קיומו מייתר את הצורך ב קיטה בהצעת רכש מיוחדת‪ ,‬ודחה את בקשת המשיבים לאישור תביעה‬

‫ייצוגית‪ .‬על פסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט העליון‪.‬‬

‫פסק הדין מושא הדיון ה וסף‬

‫‪ .5‬בית המשפט העליון )המש ה ל שיא )בדימ'( א' ריבלין והשופטים ס' ג'ובראן ו‪-‬ח' מלצר( קיבל את הערעור‪.‬‬
‫בפסק די ו‪ ,‬עמד בית המשפט על תכליותיו של מוסד הצעת הרכש המיוחדת‪ :‬חלוקה שוויו ית של פרמיית השליטה‬
‫ומ יעת עסקאות בלתי יעילות‪ .‬על יסוד תכליות אלו‪ ,‬קבע כי הצעת הרכש המיוחדת מתחייבת גם במקרים בהם‬
‫קיימים בחברה מספר סוגי מ יות‪ .‬בית המשפט ציין כי קביעה זו מעוררת קשיים יישומיים שו ים‪ ,‬ועל כן לא יתן‬
‫לקבוע וסחה כללית ומוחלטת בע יין המחיר הראוי והשוויו י שצריך רוכש שליטה להציע לכל סוג מ יות; משכך‪,‬‬
‫על פי בית המשפט דין השאלות היישומיות להיבחן בכל מקרה ומקרה על פי סיבותיו‪ .‬בית המשפט עמד על‬
‫המ ג ו ים השו ים הקבועים בחוק החברות ובתק ות שהותק ו מכוחו‪ ,‬המיועדים למ וע מרוכש שליטה להת הג בחוסר‬
‫תום לב‪ ,‬ולהציע הצעות מחיר לא פרופורציו אליות בעבור כל סוג מ יות‪ .‬כמו כן‪ ,‬עמד בית המשפט על חשיבותו של‬
‫מ ג ון הצעת הרכש עבור בעלי זכויות המיעוט‪ .‬בית המשפט הוסיף וציין כי חשיבות חידוד די י הצעת הרכש הולכת‬
‫ופוחתת בכל הקשור לחברות ציבוריות בהן מספר סוגי מ יות‪ ,‬שכן מאז ‪ 1990‬יתן לרשום למסחר בבורסה רק חברות‬

‫בעלות סוג מ יות אחד‪.‬‬

‫בית המשפט דן אף במשמעות קיומו של הסכם לזכות סירוב ראשו ה בין בעלי מ יות היסוד‪ ,‬וקבע שבכך‬
‫אין כדי לפטור את רוכש השליטה מחובתו ל קוט בהצעת רכש מיוחדת‪ .‬אשר להסכם בין המדי ה והב קים בדבר‬
‫שיתוף פעולה במכירת מ יותיהם‪ ,‬קבע בית המשפט שאין צורך בהכרעה בשאלה הכללית האם הסכם זה מהווה‬
‫"החזקה ביחד עם אחרים"‪ .‬בית המשפט קבע כי מ קודת מבטו של רוכש השליטה‪ ,‬יש לאפשר לו לדעת אם הוא‬

‫‪312‬‬