Page 34 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר תשפב
P. 34

‫מכל מקום‪ ,‬עצם ה יסיון להלך אימים על בעלי מ יות בהצעת רכש אי ו בריא‪ .‬בארצות הברית‪ ,‬שבה יש‬
‫חברות רבות ללא בעל שליטה ולכן גם קרבות שליטה רבים‪ ,‬הדעות חלוקות בשאלה אם רצוי לאפשר לדירקטוריון‬
‫למ וע מבעלי המ יות להיע ות להצעת רכש שהדירקטוריון מת גד לה‪ .‬דירקטוריו ים טוע ים בדרך כלל‪ ,‬שהם יכולים‬
‫להגן על בעלי המ יות ממחטפים‪ .‬לעומתם טוע ים המשקיעים המוסדיים‪ ,‬שעל הדירקטוריון להסתפק בהצגת חלופות‬
‫ולאפשר להם להחליט‪ .‬אבל ב קודה אחת אין מחלוקת‪ :‬גם בעלי המ יות מעו יי ים שההצעה שתו ח בפ יהם תהיה‬

                                                                                               ‫טולת איומים‪.‬‬
‫אחד מפסקי הדין הראשו ים שבהם עסק בית המשפט העליון של דלוור בהצעות רכש עוי ות יתן בש ת‬
‫‪ ,1985‬בע יי ה של חברת הדלק ‪ .Unocal‬באותו מקרה הו חה בפ י בעלי המ יות הצעת רכש במזומן ובצדה איום של‬
‫המציע‪ ,‬כי לאחר רכישת מחצית מהמ יות יכפה על יתר בעלי המ יות למכור לו את מ יותיהם תמורת איגרות חוב זבל‪.‬‬
‫בית המשפט קבע שדירקטוריון החברה היה רשאי להגן על בעלי המ יות מהלחץ שהצעת הרכש הפעילה‬
‫עליהם‪ .‬לימים הרחיב בית המשפט העליון של דלוור את רשימת המצבים שבהם יורשה דירקטוריון לחסום הצעות‬
‫רכש‪ .‬כאמור‪ ,‬הרחבה זו ש ויה במחלוקת בין דירקטוריו ים לבין משקיעים מוסדיים‪ .‬אבל על ההיגיון שמאחורי הלכת‬

                                      ‫‪ Unocal‬אין חולק‪ :‬החלטת בעלי המ יות חייבת להיות משוחררת מלחצים‪.‬‬
‫חוק החברות הישראלי כולל סעיף שקובע כיצד אמור ל הוג דירקטוריון המת גד להצעת רכש‪ .‬סעיף זה‬
‫טרם פורש בפסיקה‪ ,‬שכן הצעות רכש עוי ות לא אפיי ו עד כה את המשק הישראלי עתיר בעלי השליטה‪ .‬אבל היום‬
‫שבו גם חברות ישראליות יהיו ללא בעלי שליטה עשוי להגיע‪ .‬סעיף זה יאפשר לבית המשפט לקבוע‪ ,‬שגם בארץ‬
‫מותר לדירקטוריון לבלום הצעת רכש המאיימת לפגוע באופן כלשהו בבעלי המ יות שייוותרו במיעוט אם אחרים‬

                                                                                                    ‫ייע ו לה‪.‬‬

                                                     ‫‪30‬‬
   29   30   31   32   33   34   35   36   37   38   39