Page 134 - V3

Sefer Chafetz Chayim םייח ץפח רפס
Hilchot Esurei Lashon Hara ערה ןושל ירוסיא תוכלה
Kelal Zayin - Halachah 9 ה הכלה - ז ללכ

people are capable of saying anything, including making remarks that are םע גילפ אל ןכ םאו דימת וב ןיאורש רועיכה ינינע יפל
seemingly “incidental” and insidious in order to convince others of their
absolute truth and cause great harm to the victim; all the more so in our .י"שר ירבד הלעמל ונשריפ רשאכו י"שר
context of Lashon Hara (we cannot believe an “enemy” of the “victim”
even if his remarks seem “incidental”). החכוה ןינעב וילע ונישקהש אישוקה ןכ םג רסות ןכ םאו
And understand even more, that if there is any doubt at all about a comment דע ולאכ ןירעוכמ םינינע ריעב דימת וילע עמשנש ןויכד
being “incidental” or not, we lean to the side of stringency as in all cases
of doubt in the application of a law of the Torah. This is expressed in the ךתימע ללכב יוה אל ות עשר םדאל ריעב הז ידי לע קזחתנש
Hagahah in paragraph #15 of that reference. And even according to the ביתכ ךתימע תא חיכות חכוהד וחיכוהל ןיבייוחמ ונא ןיאו
opinion of those Later Authorities who argue on this formulation of law, הנוי 'רה ירבד רואיבב בותכנש המב הז ןינעב ןמקל ןייעו[
please see that reference, their reasons for holding an opposing opinion
apply only there (in the laws of Agunah) but this is not so in our case ירעשבש ומצע ירבד רתוס אהי אלש תצבוקמ הטישבש
(there are no opposing opinions). Thus, as long as it is not absolutely clear תא שיא ונות אלד ותוזבל ןכ םג רתומד אליממו ]הבושת
that the remarks are “incidental” then the comments are categorized as
“doubtful” and we lean to the side of stringency, meaning, the law forbids ומילכהל רתומ 'ה רבדל ובל תש אל רשאו ,ביתכ ותימע
a person from accepting these remarks as truth and one may not believe the בתכש ומכו וילע זוב ךופשלו ויתובעות עידוהלו ויללעמב
remarks even in the privacy of one’s heart.
'יסב מ"חבו ,ש"ייע ט"יר רמאמב הבושת ירעשב הנוי 'ר
As you read through these words you will begin to appreciate just how יאריל אלא םירבד תאנוא לע וניוטצנ אלד ה"הגהב ח"כר
difficult it is to satisfy all of these criteria defining “incidental” and its
application in law. In particular, from the perspective of law there is an ,לארשי שיא םתסל הנווכהו םשה
enormous doubt whether or not an “incidental” remark can be believed at
all, even if only believed in one’s heart (as I will describe in the following, ןויכד הזכ שיאל וחיכוהל בייוחמ ןיא רחא םעטמ םגו
18 notation). Therefore anyone who wants to protect their soul will stay
th
very far away from this. וניאו ותלואב הנוש אוהו ריעב וילע דימת אצוי ןונירד
םחיכוהל ןיבייוחמ ונא ןיאש םיצלה ללכב אוה הזל ששוח
(K7/9/2)-(17)..did not see the event first-hand: Who can know
whether or not the first speaker disclosed his remarks “incidentally” about תוזבל ם"במרה ריתה ןכלו 'וכו ןפ ץל חכות לא בותכש ומכ
the event that occurred? Regarding the remaining descriptive conditions, ןיעכ אוהו בטומל רוזחיש דע וינפב ותדלוי ףרחלו ותוא
the reasoning is as above. Please reference the 13 notation of the Be’er
th
Mayim Chayim in the 7 halacha of this Kelal. .תועיד תוכלהמ ו"פב םש בתכש
th
(K7/9/3)-(18)..in any event one must be careful: From the
statement of the Gemara Babba Kamma (114b), the only “incidental” תא ןיפדורה לע ח"פק שרושב ק"ירהמ גישה אלש המו
testimony allowed in a Torah precept is testimony regarding a woman’s ןינעב ןכ םאו תחא םעפ םא יכ דשחנ אלד ןרהא 'ר דשחנה
(marital) status. Thus, from this statement we see that in all other Torah םתהד םהילע גישה אפידעד ,קיספ אלד אלק ארקנ אל הז
precepts we do not conclude that the speaker’s comments were true based
solely on the fact that they were made “incidentally,” and our subject (i.e., .ללכ לוקל בשחנ אלו אלקל והוקפא םיביוא
Lashon Hara) is a Torah precept.
And don’t question this based on Gemara Moed Katan (16a): “Rebbe

145 124
volume 3 volume 3